Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-354/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

с участием прокурора - Ченчубаева И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куюковой Марии Ильиничны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, которым

отказано полностью в удовлетворении иска Куюковой Марии Ильиничны к МВД по Республике Алтай о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 19 июня 2020 года, признании незаконным и отмене приказа N л/с от 15.02.2021 об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюкова М.И. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г., признании незаконным и отмене приказа врио министра МВД по Республике Алтай от 15 февраля 2021 г. N л/с об увольнении со службы, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Онгудайскому району, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приказом МВД по Республике Алтай от 15.02.2021 г. N л/с истец была вновь уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя незаконно. Ранее приказом МВД по Республике Алтай от 19.06.2020 г. N л/с истец была уволена со службы по тому же п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужило то же самое заключение служебной проверки от 19.06.2020 г. Истец считает, что она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки подлежит отмене, поскольку с выводами заключения истец не согласна, поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершала, служебная проверка проведена в неполном объеме, объективно не оценен весь объем имеющейся информации. В связи с неправомерными действиями ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. За оформление нотариальной доверенности истцом понесены судебные расходы в размере 2 000 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куюкова М.И. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца, а вопрос о незаконном повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не разрешен. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком соблюден шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает началом этого срока 15.06.2020 г. - день совершения проступка. Повторное увольнение истца за одно и то же деяние произведено ответчиком 8 месяцев спустя. Судом из этого срока вычтен период нахождения истца на лечении с 01.09.2020 г. по 07.10.2020 г. и сделан неправильный вывод о законности увольнения. Нахождение истца на лечении в течение 1 месяца и 7 дней из восьмимесячного срока указывают на пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который основывается на выводах служебной проверки от 19.06.2020 г. Выводы служебной проверки истцом оспариваются по причине необъективности, односторонности и недоказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Куюковой М.И. - Ганжу А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В.., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ченчубаева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Куюкова М.И. с 26 августа 2002 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 марта 2017 г. проходила службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Онгудайскому району, имела специальное звание "майор полиции".

Приказом Отделения МВД России по Онгудайскому району от 14 сентября 2018г. N л/с Куюковой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 10 сентября 2018 года.

15 февраля 2021 г. Куюкова М.И. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой материальной помощи за 2021 год в размере одного оклада денежного содержания, что следует из выписки из приказа врио министра внутренних дел по Республике Алтай N л/с от 15 февраля 2021 г. Основанием для увольнения Куюковой М.И. послужило заключение служебной проверки от 19 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куюкова М.И. указывает, что оспариваемым приказом за пределами шестимесячного срока повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Поскольку на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, то ее увольнение по инициативе работодателя незаконно. Заключение служебной проверки подлежит отмене, так как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершала. Служебная проверка проведена в неполном объеме, объективно не оценен весь объем имеющейся информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куюковой М.И. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об ее увольнении по названному основанию, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Материалы служебной проверки, проведенной в отношении Куюковой М.И., свидетельствуют о том, что факт совершения истцом проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, вопреки доводам жалобы установлен. Отсутствие на момент служебной проверки вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину истца в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о преждевременности и необъективности выводов служебной проверки. Поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности.

При проведении служебной проверки нарушений, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, ответчиком не допущено. Порядок проведения служебной проверки соответствует Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 N.

Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца в период ее отпуска по уходу за ребенком судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать