Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года №33-354/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-354/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 03.08.2020".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 в удовлетворении требований Кудренко В.А. к Борисенко Е.М., Герину А.В., Тихоновой А.А., Александрову П.Ю., Фоменко Д.А., Хомюку А.В., Кокореву Я.Р. о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение отказано.
12.10.2020 Кудренко В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 в части "отсутствия заблуждений относительно предмета сделки и в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не подлежат судебной защите", ссылаясь на то, что указанным решением отказано в удовлетворении ее требований и на решение ею подана апелляционная жалоба. Полагает, что действовала под влиянием заблуждения, поскольку считала, что денежные средства, переведенные ею за биткоины, поступают в https://planet-traders.com/ru, а биткоины являются денежными суррогатами и не имеют какого-либо реального обеспечения, их стоимость "определяется исключительно спекулятивными действиями...". Считает, что суд первой инстанции применил статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данных условиях.
Судом постановлено указанное выше определение, о признании незаконным которого просит истец Кудренко В.А. Изложенные в жалобе доводы, аналогичны доводам приведенным в заявлении о разъяснении решения суда от 03.08.2020.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из содержания решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, в удовлетворении требований Кудренко В.А. к Борисенко Е.М., Герину А.В., Тихоновой А.А., Александрову П.Ю., Фоменко Д.А., Хомюку А.В., Кокореву Я.Р. о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, то есть, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Кудренко В.А. о разъяснении решения суда усматривается, что она не согласна с указанным решением и ее заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения.
Все заявленные требования судом были разрешены, принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка