Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Волжского городского суда Республика Марий Эл от 28 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. о признании незаконным и отмене решения от 13 августа 2019 года N У-19-7409/5010-004 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее -
АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 августа 2019 года N У-19-7409/5010-004.
В обоснование требований указано, что по обращению
Загидуллиной А.П. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2019 года
N У-19-7409/5010-004 о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в размере 400 000 руб. Поскольку спорные отношения между истцом и Загидуллиной А.П. возникли до 1 июня 2019 года, а положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с указанной даты, финансовый уполномоченный самоустранился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявлены указанные в иске требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований и не применен закон, подлежащий применению. Отказ в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не воспользовалось правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении неустойки, лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов при проверке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного в части неустойки считает несостоятельными, а взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Загидуллиной А.П. Ганеева Л.Р., выразившего несогласие с жалобой, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 сентября 2017 года вследствие действий Багрова Р.В., управлявшего транспортным средством марки УАЗ 22069, государственный регистрационный номер <...>/716, были причинены повреждения принадлежащему Загидуллиной А.П. транспортному средству марки Ford Expedition, государственный регистрационный номер <...>/77.
Гражданская ответственность Загидуллиной А.П. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО со сроком страхования с 7 ноября 2016 года по 6 ноября 2017 года. Гражданская ответственность Багрова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО срок страхования с 8 августа 2017 года по
7 августа 2018 года.
10 октября 2017 года Загидуллина А.П. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По инициативе АО СО "Талисман" была проведена трасологическая экспертиза в ООО НИЦ "СИСТЕМА", согласно заключению которого N 0312Т-17 от 31 октября 2017 года установлено, что все повреждения автомобиля Ford Expedition, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года.
8 ноября 2017 года АО СО "Талисман" отказало Заявителю в страховой выплате.
Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу
N 2-2247/2018 от 7 июня 2018 года Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к АО СО "Талисман".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-40/2019 от 28 января 2019 года, отменившим решение Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-2247/2018 от 7 июня 2018 года, удовлетворены требования Загидуллиной А.П. к АО СО "Талисман". Со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 86 800 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на независимую экспертизу (оценку) - 7000 руб., почтовые расходы - 473 руб. 01 коп.
По информации Загидуллиной А.П. 20 февраля 2019 года
АО СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в сумме 86 800 руб.
Направленное в адрес АО СО "Талисман" заявление (претензия) Загидуллиной А.П. от 5 июня 2019 года с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлено страховой компанией без ответа.
В ходе рассмотрения обращения финансового уполномоченного от
АО СО "Талисман" заявлено о необходимости уменьшения неустойки, указывая на ее явную несоразмерность.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2019 года N У-19-7409/5010-004 с
АО СО "Талисман" в пользу Загидуллиной А.П. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований Загидуллиной А.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (478 дней просрочки). При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится вне его компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований АО СО "Талисман", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и к компетенции финансового уполномоченного законом не отнесен.
Установив в ходе рассмотрения дела, что финансовым уполномоченным обоснованно с АО СО "Талисман" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу, что положения об уменьшении неустойки в данном случае не применимы, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства а также того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу
N 33-40/2019 от 28 января 2019 года с АО СО "Талисман" также взыскан штраф в размере 15000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки за период с 31 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года, взысканной финансовым уполномоченным, с 400000 руб. до 100000 руб.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного; решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки - изменить, взыскав с АО СО "Талисман" в пользу Загидуллиной А.П. неустойку в размере 100000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного, принять по делу в указанной части новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2019 года N У-19-7409/5010-004 о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Загидуллиной А. П. неустойки, считать взысканной с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Загидуллиной А. П. неустойку в размере 100 000 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка