Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-354/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.В. к Трошкиной Г.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Трошкиной Г.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 г., с учетом определения суда от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Андреева Н.В. - Будника В.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреев H.В. обратился в суд с иском к Трошкиной Г.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указал, что 9 октября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Трошкиной Г.А. в долг 200 000 рублей на срок до 9 октября 2015 г. под 8 % в месяц от суммы займа.
В счет возврата займа было уплачено 46 000 рублей.
Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, истец просил взыскать с Трошкиной Г.А. проценты за пользование суммой займа за период с 3 сентября 2017 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 583 996 рублей 35 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 620 рублей, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.
Судом принято решение, которым с Трошкиной Г.А. в пользу Андреева Н.В. взысканы проценты по договору займа от 9 октября 2014 г. за указанный период в сумме 550 779 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата основной суммы долга в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 287 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Трошкина Г.А. просит решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование займом и размер неустойки за просрочку обязательств по договору залога недвижимости.
В обоснование указывает, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 8% в месяц (96 % в год) и пени 3% в день (1095 % в год) являются чрезмерно завышенными и по существу кабальны для заемщика.
Полагает, что включение в договор займа, заключенный с лицом преклонного возраста и юридически неграмотным, высоких процентов, штрафных санкций и залога единственного жилого помещения, а также длительное непредъявление к исполнению исполнительных документов о взыскании долга, процентов и неустойки, что послужило накоплению суммы процентов и неустойки, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность не оплачена в течение пяти лет, а истец не обращает взыскание на предмет залога, а продолжает взыскивать накопившиеся проценты и пени, чем препятствует ответчику продать квартиру и оплатить долг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреев Н.В., ответчик Трошкина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданские дела N *, N *, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 октября 2014 г. между Андреевым Н.В. и Трошкиной Г.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 9 октября 2015 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа Трошкина Г.А. приняла на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 3 августа 2015 г. по гражданскому делу N * с Трошкиной Г.А. в пользу Андреева Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2014г. по 25 июня 2015 г. в размере 66 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 1 февраля 2015 г. по 25 июня 2015 г. в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 63 копейки.
Решением Кольского районного суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу N * с Трошкиной Г.А. в пользу Андреева Н.В. взысканы ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с 26 июня 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 108 265 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 октября 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату ежемесячных процентов за период с 26 июня 2015г. по 18 января 2016 г. в размере 7 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 042 рубля 66 копеек, расходы по уплате представителя в размере 5 000 рублей.
В производстве ОСП Кольского района УФССП по МО на исполнении находилось исполнительное производство N *-ИП в отношении должника Трошкиной Г.А. о взыскании в пользу взыскателя Андреева Н.В. задолженности в размере 272 368 рублей 63 копейки, выданного по гражданскому делу N *, которое окончено 30 января 2018 г., исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению взыскателя.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа, заключенный между Андреевым Н.В. и Трошкиной Г.А. 9 октября 2014 г. до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчик не исполнила свою обязанность по возврату долга и выплате процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 3 сентября 2017 г. по 3 сентября 2020 г.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел собственный расчет исходя из произведенных ответчиком платежей, оставшейся части суммы займа на 30 января 2018 г., условий договора займа о процентной ставке, определив к взысканию с Трошкиной Г.А. проценты за период с 3 сентября 2017 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 550 779 рублей 60 копеек (8% в месяц от суммы займа 186 817руб./30 дн. * 945дн.), а также неустойку за несвоевременный возврат основной суммы долга, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Трошкиной Г.А. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, её размер по отношению к сумме основного обязательства, суд мотивировал выводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом законом не предусмотрено оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о заключении договора займа с лицом преклонного возраста и юридически неграмотным, на правильность выводов суда не влияют, так как не могут служить самостоятельным основанием для снижения неустойки.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, предусматривающего начисление процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа и пени 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в длительном непредъявлении к исполнению исполнительных документов, что способствовало накоплению суммы процентов и неустойки, безосновательно.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Предъявление иска о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При исполнении добросовестно обязанностей по своевременному погашению займа, уплате процентов по займу в соответствии с условиями договора займа Трошкина Г.А. избежала бы образования задолженности.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
