Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Татьяны Александровны к Муляр Юрию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Копаневой Татьяны Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года (дело N 2-1092/2019, судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
Отказать Копаневой Т.А. в удовлетворении заявленных к Муляр Ю.Ф. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Муляр Ю.Ф. Савчук Н.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копанева Т.А. обратилась с иском к Муляр Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества, хранящегося в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Муляр Ю.Ф. в лице ФИО1., представляющего его на основании доверенности, через риелтора ФИО2. договор купли-продажи земельного участка стоимостью 400 000 рублей, заплатив за него 270 000 рублей. В установленный договором срок сделка по купле-продаже не состоялась, но она продолжала владеть и пользоваться земельным участком и дачным домом, находящимся на нем. В период с 14 августа 2017 года по 4 февраля 2019 года земельный участок был ею благоустроен, в дом завезена мебель и бытовая техника, личные вещи. Впоследствии ей стало известно, что Муляр Ю.Ф. не является собственником земельного участка, так как на момент продажи собственником значится ФИО3., в связи с чем было затруднено оформление перехода права собственности на него. Денежные средства в сумме 270 000 рублей были ей возвращены, но попасть на дачный участок и забрать принадлежащие ей вещи возможности не имеется, поскольку он продан третьим лицам, что послужило основанием обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карикова А.А., которая в настоящее время является собственником земельного участка.
Копанева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Муляр Ю.Ф., Карикова А.А. участия не принимали.
Представитель Муляр Ю.Ф. адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая Муляр Ю.Ф. ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании адвокат Харина Т.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Кариковой А.А., против удовлетворения исковых требований Копаневой Т.А. возражала.
Третьи лица Баранов В.А., Казаков А.В., Ермолин В.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копанева Т.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, полагая его незаконным, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям к Муляр Ю.Ф., а в уточненном исковом заявлении, направленном в суд, требования были предъявлены к Кариковой А.А., которые не рассматривались судом. Поэтому просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 августа 2019 года, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Данькова А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карикова А.А.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, никакого решения в отношении ответчика Кариковой А.А. судом первой инстанции принято не было.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительного решения, а апелляционная жалоба была принята апелляционной инстанцией к своему производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 201 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить гражданское дело по иску Копаневой Татьяны Александровны к Муляр Юрию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка