Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Ларькиной Елены Анатольевны на определение Ярцевского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения Гашкина С.А. и его представителя Харланчука И.А. относительно доводов частной жалобы Ларькиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ларькина Е.А. обратилась в суд с иском к Гашкину С.А. о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), (дата) и от (дата) в общей сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств по возвращению заемных денежных средств в установленные в договорах сроки.
Ответчик Гашкин С.А. в суде первой инстанции иск не признал и предъявил встречный иск о признании указанных договоров займа незаключенными по тем основаниям, что данные договоры он не подписывал.
В связи с этим представителем Гашкина С.А. - Харланчуком И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Гашкину С.А. подписей в оспариваемых договорах.
Определением суда от 06.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1.Кем, Гашкиным С.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в расписке от (дата) на сумму 10000 рублей, расписке от (дата) на сумму 10000 рублей, расписке от (дата) на сумму 40000 рублей. Оплата за проведение экспертизы возложена на Гашкина С.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения её результатов.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ларькина Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по делу, на заинтересованность судьи в исходе дела, на нарушение судом её прав при назначении экспертизы, выразившемся в непредоставлении ей возможности на заявление отвода эксперту и на формулировку вопросов, а также на нарушение требований ст.81 ГПК РФ, выразившемся в неполучении у Гашкина С.А. для сравнительного исследования образцов почерка и предоставлении эксперту подложных документов для исследования.
В апелляционную инстанцию Ларькина Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из положений ст.79 ГПК РФ и существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является наличие у заемщика предусмотренной договорами займа обязанности по возвращению заемных денежных средств, при этом, последним заключение данных договоров оспаривается, в том числе, по тому основанию, что данные договоры подписаны не им.
Следовательно, установление принадлежности подписи заемщика в представленных займодавцем расписках имеет правовое значение для рассматриваемого судом спора.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как усматривается из содержания определения о назначении экспертизы, данные требования судом выполнены.
Доводы частной жалобы Ларькиной Е.А. в части нарушения судом её прав на заявление отвода эксперту, представление своих предложений по кандидатурам экспертов и формирование вопросов для них не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из данных материалов, о дате и времени судебного заседания 19.09.2019, в котором обсуждался вопрос о назначении экспертизы, Ларькина Е.А. была извещена надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя Антонова В.А., которому в связи с поступившим от Гашкина С.А. заявлением о назначении экспертизы судом были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ, а именно право на предложение кандидатуры эксперта и на предоставление вопросов для эксперта), после чего судебное заседание отложено на 01.10.2019 в 16-00 часов (л.д.40-41). В судебном заседании 01.10.2019 и во всех последующих судебных заседаниях, включая заседание от 07.10.2019, где был принят встречный иск Гашкина С.А. (л.д.77-80), свидетельствующий об оспаривании им подписей в договорах, данный представитель участвовал, более того, 14.10.2019 сама Ларькина Е.А. знакомилась с материалами дела, следовательно, знала о разрешении судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, однако представила только свои
письменные возражения по встречному иску, в которых кандидатур экспертов и вопросов для них не предложила, при этом, в судебное заседание 06.11.2011, где разрешался вопрос о назначении экспертизы, не явилась и явку своего представителя не обеспечила. Таким образом, какого-либо нарушения её прав при назначении экспертизы судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы её частной жалобы о нарушении судом при назначении экспертизы требований ст.81 ГПК РФ, выразившемся в неполучении судом у Гашкина С.А. образцов почерка для сравнительного исследования и предоставлении эксперту подложных документов для исследования также являются несостоятельными, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждаются, а первый довод, напротив, опровергается определением суда от 06.11.2019, протоколом об отобрании образцов почерка Гашкина С.А. и образцами почерка (л.д.114-123).
Также по основанию отсутствия каких-либо доказательств не может быть принят во внимание довод частной жалобы Ларькиной Е.А. о заинтересованности судьи в исходе дела.
Её же возражения по отсутствию у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям абз.3 ч.1 ст.216 ГПК РФ, предусматривающим наличие такого права у суда.
Иные доводы её жалобы не относятся к предмету обжалования, а сводятся к несогласию со встречными исковыми требованиями, оценка которым будет дана судом при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларькиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
