Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года №33-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Елисеевой Р.Г. и представителя истцов Ахметова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Раисы Георгиевны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Думанов Керим Сафарбиевич и Думанова Зарета Мухаметбиевна обратились в суд с иском к Елисеевой Раисе Георгиевне об определении границы земельного участка и сносе самовольного строения.
Елисеева Р.Г. подала встречное исковое заявление к Думанову К.С. и Думановой З.М. о признании недействительным и незаконным межевого плана, государственной регистрации, записей в ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации прав.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Не согласившись с определением, Елисеева Р.Г. подала уточненную частную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу.
В уточненной частной жалобе указывается, что приостановление рассмотрения дела нарушает ее конституционное право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно определению суда для проведения экспертизы предоставляются материалы дела, в том числе и оспариваемые свидетельства о праве собственности истцов на земельный участок, которые не подтверждаются правоустанавливающими документами.
Выводы экспертизы, таким образом, будут основаны на оспариваемых ею документах, которыми зарегистрировано оспариваемое право собственности истцов без правоустанавливающих документов, без учета неисполнения истцом Думановым К.С. условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 07.09.2011 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Елисееву Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов Ахметова Т.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Несмотря на то обстоятельство, что в частной жалобе содержится требование об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, автор жалобы не приводит соответствующих обоснований для этого.
Доводы частной жалобы фактически основаны на мнении автора жалобы о невозможности проведения объективной экспертизы до разрешения встречных исковых требований Елисеевой Р.Г.
Однако, до проведения экспертизы по существу, либо представления в суд мотивированного сообщения эксперта о невозможности дать заключение (абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ), эти доводы не могут самостоятельно служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В удовлетворении ходатайства Елисеевой Р.Г. от 12.12.2019 г. об отложении рассмотрения дела правильно отказано протокольным определением от 13.12.2019г., поскольку она непредставила подтверждения о нахождении ее на стационарном лечении.
Согласно копии приложенной к частной жалобе справке N 248, Елисеева Р.Г. поступила на стационарное лечение лишь 18.12.2019г., то есть после проведения судебного заседания (13.12.2019).
Как правильно отмечается в обжалуемом определении суда, для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства и строительства, а соответственно, назначение экспертизы соответствует положениям ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.12.2019г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисеевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка