Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
"17" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Бельковой Надежды Акимовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года по иску Новожениной Светланы Владимировны к Бельковой Надежде Акимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Бельковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Новожениной С.В. Коротковой О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Белькова Д.Л., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Новоженина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бельковой Н.А., указав, что 01 марта 2019 года в районе <адрес> в д. <адрес> водитель Белькова Н.А., управляя а/м ВАЗ 211440 р.н. N, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м Хендай Санта Фе р/н N под управлением Новоженина А.С. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир ФИО7 - телесные повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию СОГАЗ, где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Поскольку материальный ущерб превышает лимит страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Санта Фе составляет 995 300 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 595 300 руб. (995 300 - 400 000).
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 595 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 233 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новоженин А.С., Бельков Д.Л., ОАО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала, ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Костроме.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Новожениной Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Бельковой Надежды Акимовны в пользу Новожениной Светланы Владимировны в счет возмещения материального ущерба 595 300 руб., расходы по государственной пошлине 9153 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 622 453 руб.
Взыскать с Бельковой Надежды Акимовны в пользу Новожениной Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба.
В апелляционной жалобе Белькова Н.А. просит отменить решение суда. Указывает, что причиной ДТП стало наличие на встречной полосе дороги третьего автомобиля р.н N, который стоял перед опасным поворотом, не выставив знака аварийной остановки или человека для предотвращения аварии. Ее автомобиль от торможения выбросило на встречную полосу и от столкновения с забором машина встала перпендикулярно полосе движения, после чего в нее врезался а/м истца. Наличие третьего автомобиля может подтвердить свидетель. Отмечает, что она направила жалобу в Свердловский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает, что водитель Новоженин А.С. мог остановиться или снизить скорость для того, чтобы избежать столкновения. Также указывает, что ее не извещали о проведении независимой оценки, сумма восстановительного ремонта почти равна стоимости автомобиля, при том, что у автомашины повреждена примерно ? часть. Сумму ущерба считает завышенной. Кроме того, полагает, что если она (Белькова Н.А.) возместит ущерб истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по акту независимого оценщика и суммой страховой выплаты, то истец в свою очередь должна передать ей автомобиль. Если автомобиль уже восстановлен, то истец представляет платежный документ со станции ТО, а она (Белькова Н.А.) возмещает их за минусом страховой выплаты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Новожениной С.В. Короткова О.О. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 08 часов 25 минут у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140, г.р.з N под управлением ФИО2 и а/м Хендай Санта Фе г.р.з N под управлением Новоженина А.С.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Белькова Н.А.
Собственником автомобиля Хендай Санта Фе г.р.з N на момент ДТП являлась Новоженина С.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Санта Фе Новоженина А.С. была застрахована на момент ДТП в ЗАО "МАКС", водителя транспортного средства ВАЗ 21140- в ОАО "СОГАЗ".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоженина С.В. в подтверждение причиненного ей ущерба представила в суд экспертное заключение независимой экспертизы 16 июля 2019 года N ИП Мирошкина Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе составляет 995 300 руб.
На основании обращения истца страховая компания ОАО "СОГАЗ", признав случай страховым выплатило Новожениной С.В. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по вине Бельковой Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, пришел к правильному выводу, что Белькова Н.А. должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП 595 300 руб., суд в качестве доказательства сослался на заключение независимой экспертизы ИП Мирошкина Д.В. N от 16 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Новоженина А.С. со ссылками на п. 2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины Новоженина А.С. в ДТП, материалы дела не содержат, к административной ответственности за нарушение скоростного режима к ответственности он не привлекался. Между тем вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года Белькова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП. В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия в действиях водителя Новоженина А.С. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела также не содержат, от назначения по делу автотехнической экспертизы Белькова Н.А. отказалась, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба является завышенной, документально не подтверждены, опровергаются вышеназванным заключением независимой экспертизы. Каких-либо оснований не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.
Доводы Бельковой Н.А. о том, что она не извещалась о проведении независимой оценки, не свидетельствуют о неправильности либо недопустимости заключения независимой экспертизы как доказательства по делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
