Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судья - Кулёва Н.В. 19.02.2020 г. Дело N 33-354/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - И. М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе М.Т.В. и её представителя - Е.В.Т. на определение Солецкого районного суда от 28 ноября 2019 года,
установила:
М. Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённых М. В.Н., М. Е.В., М. Н.П., Т. А.А., З. Ф.Р.Х.-П., разделить общее имущество, нажитое в период брака с М. В.Н.
В ходе рассмотрения дела 11 ноября 2019 года истец обратилась с ходатайством об уточнении, изменении исковых требований.
Определением судьи от 11 ноября 2019 года в принятии уточнённых, изменённых исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, 21 ноября 2019 года представитель истца М. Т.В. - адвокат О. А.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное протокольное определение.
Определением судьи от 28 ноября 2019 года в принятии частной жалобы на определение от 11 ноября 2019 года отказано, частная жалоба возвращена.
11 декабря 2019 года представителем истца М. Т.В. - Е. В.Т. подана частная жалоба на определение от 28 ноября 2019 года об отмене определения о возврате частной жалобы, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу на протокольное определение об отказе М. Т.В. в удовлетворении ходатайства в принятии уточненных, изменённых исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, и доводы несогласия могут быть приведены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу представителя М. Т.В. - адвоката О. А.И. на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Т.В. и её представителя - Е.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка