Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Акинина Владислава Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Акинина А.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Люлиной С.А.
В действиях Акинина А.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево он не занял крайнее левое положение, в действиях Люлиной С.А. установлено нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, приведших к дорожному происшествию.
В результате ДТП его автомобилю, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, причинены механические повреждения.
Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме 55 600 руб. (50% от определенной суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в данном ДТП).
Считает, что его вины в совершении данного ДТП не имеется, именно виновные действия Люлиной С.А. привели к совершению данного ДТП.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 201 700 руб., с учетом износа - 151 600 руб., рыночная стоимость - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 47 715 руб. 28 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 684 руб. 72 коп., а также неустойки, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Страховая компания произвела доплату по претензии в размере 9 720 руб.
Первоначально просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 964 руб. 72 коп., неустойку в размере 39 656 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в размере 43 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Акинина В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 964 руб. 72 коп., неустойку в размере 163 584 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в размере 53 000 руб.
Пронский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного заключения специалиста и признание их необходимыми, поскольку к указанному специалисту истец обратился по собственной инициативе, тогда как ответчиком была выполнена обязанность по определению размера страховой выплаты. Также указала, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом пределен неверно. Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично, отказано во взыскании неустойки, считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Истец Акинин В.А., третьи лица Люлина С.А. и Акинина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение оспаривается только ответчиком АО "АльфаСтрахование" и только в части судебных расходов. Остальными участвующими в деле лицами, постановленное судом решение не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 года в 16 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Люлиной С.А. и под её управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Акинину В.А., под управлением водителя Акинина А.А.
По факту указанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, в рамках которого в действиях Акинина А.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево он не занял крайнюю левую полосу, в действиях Люлиной С.А. установлено нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, которые привели к ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Люлиной С.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, водителя Акинина А.А. застрахована по полису N.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения, а Акинину В.А. как собственнику - материальный ущерб.
15 ноября 2018 года Акинин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках действующего договора ОСАГО серии N от 07.10.2018 года.
АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Акинина В.А., произвела выплаты страхового возмещения в сумме 47 100 руб. и 8 500 руб., а всего 55 600 руб. (50% от определенной суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в данном ДТП).
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение Независимой экспертизы "Поддержка" ИП ФИО8 N от 13.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 201 657 руб., с учётом износа - 151 634 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 47 715 руб. 28 коп.
17.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
24.01.2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Акинину В.А. доплату страхового возмещения в размере 9 720 руб.
Разрешая настоящий спор и установив вину Люлиной С.А. в совершении произошедшего 05 ноября 2018 года ДТП в размере 100% с учетом проведенной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Акинина В.А. в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме в размере 61 964 руб. 72 коп., определенного в соответствии с выводами проведенного истцом досудебного исследования ИП ФИО9, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Решение суда в указанной выше части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Постановленное судом решение проверено судебной коллегией в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате проведенного досудебного заключения специалиста и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержащихся в материалах дела договор поручения от 06.02.2019 года, акта приёма-передачи денежных средств от 06.02.2019 года следует, что истец оплатил за оказанные услуги было уплачено 25 000 рублей.
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора, суд, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи - составление искового заявления, заявления о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об обеспечении иска, а впоследующем уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца Акинина В.А. были удовлетворены частично (в части суммы страхового возмещения в полном объеме, а в части неустойки, морального вреда, штрафа отказано) обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной в пользу Акинина В.А. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюковой И.С. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Помимо прочего, судом с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение досудебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально доказанной им части требований, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец Акинин В.А. при подготовке настоящего искового заявления для подачи его в суд, обратился в Независимую экспертизу "Поддержка" ИП ФИО8 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку основанием к проведению самостоятельного осмотра являлось определение размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то расходы оплаченные истцом ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что выводы, проведенного истцом досудебного исследования ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, были положены в основу решения и исковые требования Акинина В.А. в части размера страхового возмещения, взысканного с АО "АльфаСтирахование", были удовлетворены в полном объеме.
При этом, из материалов дела усматривается наличие у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика о неверном определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу при его первоначальном обращении за страховой выплатой, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования Акинина В.А. в части размера требуемого ко взысканию страхового возмещения в сумме 61964 рубля 72 коп. удовлетворил в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данной части, в части взыскания расходов по проведенному досудебному исследованию в сумме 15 000 рублей, принципа пропорциональности, исходя из того, что истцу во взыскании неустойки было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.
Досудебное исследование, на которое истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, имело своей целью определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, именно из выводов данного исследования исходил суд, взыскивая с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения, полностью удовлетворив требования истца Акинина В.А. в части суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
