Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,1% за каждый день.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена вводной части определения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца, поскольку суд не верно распределил взысканную с ответчика сумму в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно снизил сумму неустойки, которая истцом и так была снижена при подачи искового заявления.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик ФИО5 о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, ответчик ФИО1 предоставил в суд апелляционной инстанции, свои возражения, в которых он выражает несогласие с поведением банка, который не предоставил ему информацию о банкротстве, порядке и месте внесения платежей, обращения с иском через продолжительное время.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО1 по кредитному договору Nф кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,1% за каждый день.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платёж заёмщиком был произведён в июле 2015 года, а к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности 9.08.2018г.
24.08.2018г. вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ. отменён.
С настоящим иском Агентство обратилось по почте ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В рамках исполнительного производства возбужденного на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа с ответчика ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, сумма которых, по мнению судебной коллегии не соответствует произведенному судом расчету.
Из материалов дела не следует, что взысканная сумма <данные изъяты> руб. поступила на счёт Банка.
Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., должны были распределены не у счетом п. 4.3 Кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, как сделал суд, поскольку положения Кредитного договора распространяются на период его действия, а с учетом очередности установленной в ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, прежде всего взыскание издержек кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Таким образом, взысканная сумма <данные изъяты> руб. должна быть распределена следующим образом.
Банк при подачи заявления о вынесении судебного приказа оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., это сумма подлежит вычету (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.)
Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит вычету из суммы начисленных процентов (<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, заёмщиком обязательства по погашению кредита нарушались, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, Банк самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты> руб. и с данной суммой суд апелляционной инстанцией соглашается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. и госпошлина доплаченная ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. при подачи искового заявления в суд.
Довод ФИО1 о том, что в просрочке нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 взыскать в пользу Банка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и доплаченную сумму при подачи иска - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
