Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года №33-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской Анастасии Васильевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, которым
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зяблицкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N КМД N от 12.12.2011 года в виде задолженности по основному долгу - 98222, 82 рублей, задолженности по уплате процентов - 21 430, 82 рублей, задолженности по уплате неустоек - 715 401,33 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551,00 рублей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Чемальский районный суд с иском к Зяблицкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N КМД N от 12 декабря 2011 года в размере 835054 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11551 рублей 00 копеек, указывая, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КМД N на сумму 185100 рублей на срок до 12.12.2016 года под 19 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.01.2020 года в размере 835054 рубля 97 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 98222,82 рубля, задолженность по уплате процентов - 21430,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 586711,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 128689,72 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновская А.В. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что судом не было учтено, что 31.07.2017 года Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Ссылаясь в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостановилось, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Также указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зяблицкая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", правопреемником которого является ООО КБ " АйМаниБанк " и ответчиком Зяблицкой О.С. 12 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N КМД N, путем акцепта оферты со стороны заемщика.
Условия кредитного договора были определены сторонами в заявлении-анкете заемщика.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Зяблицкой О.С. кредит в размере 185 100 рублей, сроком до 12.12.2016 года, под 19 % годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных договором, в том числе, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается ее личной подписью.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку истец обратился в суд с иском только 04 февраля 2020 года, в то время, когда последний платеж по кредиту согласно графику платежей приходился на 12 декабря 2016 года, и окончание срока исковой давности произошло 12 декабря 2019 года.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.
Обращение банка с требованиями к ответчику о погашении задолженности не приостанавливают срок исковой давности, поскольку не относится к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлении банка, направленному ответчику, содержалось требование о погашении задолженности в трехдневный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Зяблицкой О.С. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка