Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января
2019 года дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
4 декабря 2018 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
определением Суздальского районного суда Владимирской области от
3 мая 2018 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Фикс Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.
15 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с частной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
В обоснование указано на неполучение копии определения о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, извещен надлежащим образом.
Фикс Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Фикс И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что копия определения до настоящего времени им не получена. Обращает внимание на высокую нагрузку конкурсного управляющего, что препятствует осуществлению своевременных процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от
19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба конкурсным управляющим подана по истечении 15 дней с момента получения копии определения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего банка не принимал участия в судебном заседании 3 мая
2018 года.
Согласно сопроводительному письму копия определения конкурсному управляющему направлена 16 мая 2018 года. Почтового уведомления, иных сведений о получении данного почтового отправления или возврата его почтовой службой в материалах дела не имеется, в связи с чем достоверно установить факт и дату получения конкурсным управляющим копии определения не представляется возможным.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий указал, что им до настоящего времени не получена копия определения от 3 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достоверных сведений о получении конкурсным управляющим копии определения от 3 мая 2018 года судебная коллегия полагает возможным восстановить конкурсному управляющему пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушение норм процессуального права, подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
4 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 мая 2018 года.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка