Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года №33-354/2019

Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева В. Е. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2019, которым, с учётом определения от 13.03.2019 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района, действующего в интересах Колосовой Н. М., к Казанцеву В. Е. о взыскании материального ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Казанцева В. Е. в пользу Колосовой В. А., Колосовой Н. М. в лице её опекуна Колосовой В. А., материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 48 948 рублей.
Взыскать с Казанцева В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей 44 копеек.
Взыскать с Казанцева В. Е. в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 400 рублей.
Исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах Колосовой Н. М., к Казанцевой (Семикрасовой) Веронике Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о взыскании материального ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Холманских Т.А., ответчика Казанцева В.Е., истицы Колосовой Н.М., третьего лица Колосовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах недееспособной Колосовой Н.М. к Казанцеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что Колосова Н.М. и Колосова В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
06.08.2018 в результате залива их квартиры ответчиком, проживающим в <...>, обои, стены, потолки, пол в коридоре, ванной и кухне намокли, чем им причинён материальный ущерб на сумму 48 948 рублей.
Ответчик Казанцев В.Е. добровольно возместить ущерб отказался, в квартиру для установления причины затопления представителей управляющей компании не впустил.
Просил взыскать с ответчика в пользу Колосовой Н.М. ущерб в вышеуказанном размере.
Определениями суда от 29.10.2019, 15.11.2018, 08.02.2019, 21.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казанцева (Семикрасова) В.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "Единые Коммунальные Системы"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - Колосова В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ").
В судебном заседании старший помощник прокурора Позднякова М.Н. требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Казанцев В.Е. исковые требования признал частично. Пояснил, что затопление квартиры Колосовой Н.М. произошло по его вине, так как он случайно опрокинул бак с водой. Не согласен с размером ущерба, поскольку в результате его действий таких последствий наступить не могло и ранее имел место залив квартиры истицы по вине управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "Единые Коммунальные Системы" Рычков А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания ущерба с ООО "Единые Коммунальные Системы" не имеется, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Колосова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 03.12.2018 исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате залива в квартире пострадали коридор, кухня, ванная и туалет.
Ответчица Казанцева (Семикрасова) Е.В., третье лицо ООО "Южное ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанцев В.Е. просил решение суда изменить в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы и госпошлины.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил по делу экспертизу, оплату которой согласно определению отнёс на счёт федерального бюджета, однако при вынесении решения суда вопреки данному определению расходы по её проведению взыскал с него.
Не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку истец ходатайств о её взыскании не заявлял.
Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцев В.Е. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Холманских Т.А., Колосова В.А., Колосова Н.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что Колосова Н.М. и Колосова В.А. являются собственниками <...>, расположенной в <...> в <...>.
06.08.2018 произошёл залив их квартиры, причиной которого явилось опрокидывание бака с водой ответчиком, проживающим выше этажом в <...> по вышеуказанному адресу, что подтверждается показаниями ответчика Казанцева В.Е. и заключением экспертизы от <...>.
Собственниками <...> в <...> являются ответчики Казанцев В.Е. и Казанцева В.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причинённых затоплением, составила 48 948 рублей.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика Казанцева В.Е. в заливе квартиры Колосовых, взыскал в пользу последних материальный ущерб в полном объёме.
Не согласиться с размером ущерба, причинённого Колосовым В.Е. в результате залива их квартиры ответчиком, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он подтверждён заключением экспертизы, основания не доверять которому у судебной коллегии отсутствуют.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств причинения ущерба в ином размере, Казанцевым В.Е. суду не представлено.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста Дулиной Е.А. по вопросу возможности причинения ущерба, поскольку последняя очевидцем затопления квартиры Колосовых, а также характера повреждений, причинённых заливом, не являлась, при осмотре жилого помещения экспертом не присутствовала.
Судебная коллегия также не согласилась с доводом жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Статьёй 98 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ случаях несёт суд за счёт соответствующего бюджета.
Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рамках рассмотрении данного дела суд первой инстанции вынес определение о назначении товароведческой и строительно - технической экспертизы, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту АНО "ХЛСиНЭ", оплату которой определилпроизвести за счёт средств федерального бюджета.
Вместе с тем, согласно сообщению управления Судебного департамента в ЕАО от 28.05.2019 оплата указанной экспертизы до настоящего времени не производилась.
В материалах дела имеется заявление генерального директора АНО "ХЛСиНЭ" о возмещении расходов, связанных с проведением вышеуказанной экспертизы, в размере 26 400 рублей, калькуляция затрат на её проведение и счёт на оплату.
Таким образом, учитывая, что оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, не производилась, ответчик не относится к лицам, освобождённым от уплаты судебных издержек и государственной пошлины, прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском в силу подпункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Казанцева В.Е. в пользу АНО "ХЛСиНЭ" расходы по оплате экспертизы и государственную пошлину в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать