Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Аманкулова Э.Ч., его представителя ФИО6, представителя МВД по КБР ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Аманкулова Эдика Чаримовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Аманкулова Э.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Аманкулов Э.Ч. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 20 августа 2018 г., проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности и взыскать моральный вред в сумме 1 рубль.
Требования мотивированы тем, что по выводам служебной проверки, осуществленной 20 августа 2018 года, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, которое реализовано приказом Врио министра ВД по КБР от 31 августа 2018г. N 378 л/с.
Истец полагал, что с выводами вышеуказанной служебной проверки нельзя согласиться, так как допущены нарушения требований действующего законодательства.
Аманкулов Э.Ч. вновь обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать приказ МВД по КБР от 31 августа 2018 г. N 378 об увольнении его из органов внутренних дел незаконным.
Требования мотивированы тем, что при несении службы в результате падения получил травму головы и каретой скорой помощи в экстренном порядке был доставлен в больницу, где ему была оказана соответствующая медицинская помощь.
По этому факту до настоящего времени служебная проверка не проведена и данный факт не зафиксирован и не задокументирован.
Он был уволен из органов внутренних дел в период нахождения его на излечении, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ.
Также в исковом заявлении приводилось, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, совершенный в апреле 2017 года истек в октябре того же года, и привлечение к ответственности в августе 2018 года противоречит ч. 6 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона N 342-Ф3.
По факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, еще до издания приказа о его увольнении, 10 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование. Обвинение ему не предъявлено и дело судом не рассмотрено. И при таких обстоятельствах его увольнение является преждевременным и необоснованным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оба гражданских дела объедены в одно производство.
Аманкулов Э.Ч. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просил восстановить его в ранее занимаемой должности и выплатить ему денежную компенсацию за время вынужденного прогула по нормам денежного довольствия, предусмотренного по занимаемой штатной должности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Аманкулова Э.Ч. отказано в полном объеме за не обоснованностью.
Не согласившись с решением, Аманкулов Э.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, и дополнительно указывается, что решение вынесено без всестороннего изучения и анализа материалов служебной проверки. Судом не дана правовая оценка нарушениям ответчика при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, чем он был подвергнут дискриминации в сфере трудового законодательства.
МВД по КБР подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Аманкулова Э.Ч. и его представителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 31.08.2018 N 378л/с с Аманкуловым Э.Ч. был расторгнут контракт.
Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверка от 22.08.2018г., согласно результатам которого, Аманкулов Э.Ч. пренебрегая требованиями законодательства о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, задач законодательства об административных правонарушениях, требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ, 21.04.2017г. оформил административный материал о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии 21.04.2017г.
Эти действия были расценены как совершение Аманкуловым Э.Ч. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.
Изложенные в служебной проверке обстоятельства, автором жалобы не оспариваются.
Отклоняя доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, суд в решении суда со ссылками на положения ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ отметил, что проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КБР о рассмотрении информации СО по Эльбрусскому району СУ СК России по КБР в отношении сотрудника ОМВД России по Эльбрусскому району назначено 02.07.2018 г.
27.07.2018г. служебная проверка продлена Врио Министра внутренних дел по КБР на срок 30 дней.
Служебная проверка завершена 20.08.2018г. и утверждена 22.08.2018г.
Как правильно отмечается в обжалуемом решении, для решения вопроса об увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым являлось установление факта совершения им проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении Аманкулова Э.Ч. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.
Доводы стороны истца о вынесении заключения за пределами шестимесячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования содержания ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Подлежали отклонению также и доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие правоотношения регулируются отдельным законом.
Так, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, временная нетрудоспособность Аманкулова Э.Ч. не могла повлиять на возможность издание приказа об увольнении, поскольку он был уволен в соответствии с требованиями п. 9 ч.3 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств о том, что Аманкулов Э.Ч. был подвергнут дискриминации в сфере трудового законодательства.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аманкулова Э.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
