Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацука А.П. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мацуку Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к ответчику Мацуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.07.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Мацук А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 563393 руб.24 коп., на срок 1828 дней до 28.07.2020 включительно, с уплатой 33 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
В нарушение условий договора Мацук А.П. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного погашения кредита. По состоянию на 02.08.2018 задолженность составила 761133 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 543912 руб. 36 коп., проценты - 87910 руб. 13 коп, штраф за пропуск платежей - 52576 руб. 85 коп., неустойка после ЗТ- 76734 руб. 40 коп.
Требование банка от 28.05.2016г. о полном досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Мацук А.П. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2015 в размере 761133 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10811 руб. 34 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Корякина Е.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мацук А.П. в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на исковые требования ссылался на неполучение требования о досрочном погашении кредита, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принятие банком неразумных мер по взысканию задолженности в течение 1,5 лет, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.11.2018 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мацук Александра Петровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 27.07.2015 в размере 676 822 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 49 копеек, взыскал в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Мацук А.П. просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на то, что принятие банком неразумных мер по взысканию задолженности привело к увеличению убытков по исполнению договора, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.1,п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке п.1,п.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Мацук А.П. (заемщик), путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского счета в АО "Банк Русский Стандарт", был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит тремя траншами в размере 563 393 руб. 24 коп. на срок 1828 дней со сроком возврата 28.07.2020 в соответствии с графиком платежей с взиманием за пользование кредитом 33,0 % годовых. Полная стоимость кредита составила 32, 970 % годовых (л.1 Графика).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору ежемесячными платежами,
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве согласно п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком Мацуком А.П. предусмотренной кредитным договором суммы кредита 563 393 руб. 24 коп., подтверждено выпиской по счету и пояснениями ответчика, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком Мацук А.П. надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 02.08.2018 задолженность составила 761133 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 543912 руб. 36 коп., проценты - 87910 руб. 13 коп, штраф за пропуск платежей - 52576 руб. 85 коп., неустойка после ЗТ- 76734 руб. 40 коп.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.6.4 Условий в связи с пропуском Мацуком А.П. очередного платежа по графику банком 28.05.2016 выставлено требование (заключительное) согласно которого Мацуку А.П. предлагалось в срок до 28.06.2016 обеспечить наличие на своем счете суммы 682 766 руб. 26 коп., однако исполнение обязательств от заемщика не последовало.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 676 822 рубля 49 копеек с ответчика Мацук А.П., снизив при этом размер штрафа за пропуск платежей с 52576 руб. 85 коп. до 20000 руб., неустойку с 76734 руб. 40 коп. до 25000 руб.
Выражая несогласие с определенной суммой задолженности в части штрафных санкций и неустойки ответчик Мацук А.П. указывает на недобросовестность поведения истца, предъявившего иск спустя 1,5 года после невнесения ответчиком платежей в погашение кредита, по его мнению, повлекших необоснованное начисление неустойки.
С данными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.
Как установлено судом, с 28.12.2015 года в нарушение условий кредитного договора ответчик Мацук А.П. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставило кредит Мацук А.П. в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сам заемщик не оспаривал факт направления ему банком уведомления, в суд Мацук А.П. не явился.
Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мацук А.П. недобросовестно исполнял обязательства по погашению задолженности, как следует из материалов дела при выставлении 28.05.2016 заключительного требования об обеспечении на счете до 28.06.2016 суммы задолженности 682 766 руб. 26 коп., исполнения обязательств от заемщика не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что Мацук А.П. нарушены сроки погашения задолженности; пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков погашения кредита, и, руководствуясь статьями 330, 333, 421, ст. ст.ст.807-810, п.2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Мацук А.П. обязательств по договору и наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер штрафа и неустойки и не усмотрев объективных оснований для их дальнейшего снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций и неустойки, оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Также судебная коллегия отмечает, что приводимые доводы апелляционной жалобы ответчика Мацук А.П. были предметом изучения суда, данным доводам дана оценка судом первой инстанции и указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329, п.1,п.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацук А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
