Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-354/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Данилова М.С. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Данилова М.С. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Данилова М.С. и его представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Данилов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 августа 2017г. в г. Пскове <данные изъяты> по вине водителя автомобиля "ВАЗ 210830", г.р.з. (****), М., автомобилю истца "Volvo S80", г.р.з. (****) были причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления страхового случая при заявленных событиях, поскольку все повреждения на автомашине "Volvo" не могут быть отнесены к событию ДТП от 23.08.2017 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "НЭКЦ "Эксперт60" повреждения на автомобиле "Volvo S80" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта рассчитана рыночная стоимость автомобиля - 290 700 рублей, а также стоимость годных остатков - 57800 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Данилову М.С. основан на выводах экспертного заключения (****) от 01.09.2017 г., согласно которому повреждения на автомобиле "Volvo S80", г.р.з. (****), образовались не в результате контактирования с автомобилем "ВА3 210830" при заявленном механизме столкновения, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.
Решением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Данилов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении об отсутствии у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Данилов М.С. на основании договора купли продажи от 08.06.2017г. являлся собственником автомобиля марки "Volvo S80", г.р.з. (****).
Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 9).
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", Данилов М.С. ссылался на то, что 23.08.2017 г. в 18.25 часов в г. Пскове на <данные изъяты>, по вине водителя М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 210830", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Volvo S80", г.р.з. (****).
Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в возмещении убытков в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства, зафиксированных в документах, при заявленном событии. При этом страховщик руководствовался выводами трасологического исследования АО "Техноэкспро" (****) по материалам выплатного дела (****) от 01.09.2017г. о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Volvo S80" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВА3 2108".
Заявляя о несогласии с решением страховщика том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец представил экспертное заключение ООО "НЭКЦ "Эксперт60" (****) от 27.10.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля "Volvo S80" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Оба автомобиля, участвующие в рассматриваемом ДТП, были проданы их владельцами еще до обращения Данилова М.С. в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению,
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной транспортно-трасологической экспертизы,
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 07.09.2018 года все имеющиеся в правой боковой части автомобиля "Volvo S80", г.р.з. (****), повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и не являются следствием рассматриваемого ДТП 23.08.2017 г. Данные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-210830", г.р.з. (****), при заявленных обстоятельствах. Столкновение автомобилей "ВАЗ-210830" и "Volvo S80" друг с другом при заявленных обстоятельствах не происходило(т. 2 л.д. 3-30).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
Оценив представленную стороной истца рецензию Фролышева А.Н от 15.10.2018г. на заключение судебной экспертизы, суд правильно указал, что данная рецензия не может быть принята в качестве самостоятельного доказательства, поскольку она не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и по своей сути является не экспертным исследованием спорного вопроса, а оценкой заключения судебной экспертизы, правом на которую обладает только суд (ст.ст.67, 187 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, высказывая несогласие с решением суда, и ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы экспертизы, истцом не представлено.
Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи В.А.Мурин
А.Г.Овчинников
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
