Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-354/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стукалова Сергея Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со Стукалова Сергея Николаевича в пользу Зубрицкой Екатерины Викторовны в счета компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубрицкая Е.В. обратилась с иском к Стукалову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Стукалова С.Н. 21 декабря 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2018 года Стукалов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Стукалов С.Н. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизить сумму взыскания, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен взыскиваться в солидарном порядке с него и водителя Зубрицкого А.Н., кроме того, полагал размер взысканной с него компенсации завышенным.
Суд апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Газэнергосеть Тамбов", ИП Авдеенко А.Н., Зубрицкого А.Н.
Определением судебной коллегии от 27 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АВТОГАЗ".
Выслушав представителя ответчика Воронина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что Стукалов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу; истца Зубрицкую Е.В., просившую взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке - в размере 100% с ИП Авдеенко А.Н.; соответчика Зубрицкого А.Н., объяснившего, что он не является виновником ДТП и сам является потерпевшим; заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. должна быть взыскана с работодателя Стукалова С.Н. - ИП Авдеенко А.Н. в размере 100%; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из представленного в материалы дела приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2018 г. следует, что ДТП произошло при исполнении Стукаловым С.Н. трудовых обязанностей, а именно перевозке сжиженного газа на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащем ООО "Газэнергосеть Тамбов".
Из материалов уголовного дела N (N) также усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Авдеенко А.Н.
Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело без участия представителя работодателя ответчика, собственника транспортного средства и второго участника ДТП - водителя Зубрицкого А.Н., не привлекая их к судебному разбирательству, не извещая их о датах и времени судебных заседаний, не направляя им копии вынесенных процессуальных документов и не выясняя их мнения относительно заявленных истцом требований.
Поскольку судом было принято решение в отсутствие представителей "Газэнергосеть Тамбов", ИП Авдеенко А.Н., Зубрицкого А.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ИП Авдеенко А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Стукалов С.Н., управляя на основании путевого листа автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащим ООО "Газэнергосеть Тамбов", нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г/н N под управлением Зубрицкого А.Н. и находящимся в его собственности В результате данного ДТП пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Зубрицкая Е.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 г., Стукалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
В момент ДТП водитель-экспедитор Стукалов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Авдеенко А.Н. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, по заданию работодателя.
Собственником автомобиля "<данные изъяты>" г/н N в момент ДТП являлось ООО "Газэнергосеть Тамбов", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с ООО "АВТОГАЗ", передав ему в возмездное владение и пользование указанное транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды арендуемый автомобиль используется арендатором для коммерческих транспортных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОГАЗ" и ИП Авдеенко А.Н. заключен договор субаренды указанного транспортного средства. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газоэнергосеть Тамбов" поручает ИП Авдеенко А.Н. перевозку грузов, а именно сжиженного углеродного газа, автомобильным транспортом в объеме и в сроке, указанные в заявке, и обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора.
Факт нахождения Стукалова С.Н. в трудовых отношениях с ИП Авдеенко А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП и нахождении при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя никем не оспаривается, подтверждается копией трудовой книжки Стукалова С.Н. и путевым листом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является водитель Стукалов С.Н., является неправильным. Ответственными за причиненный истцу вред в данном случае являются Зубрицкий А.Н. и работодатель Стукалова С.Н. - ИП Авдеенко А.Н., как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред третьему лицу.
Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 10 апреля 2018 года N 1190/1-18, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что Зубрицкая Е. В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 21.12.2017 года в имевшем место ДТП. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Зубрицкая Е.В. неоднократно проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская МРБ", а также амбулаторное лечение в ГУЗ "Грязинская МРБ" с диагнозом: <данные изъяты> Из истории данного заболевания следует, что истец имел травму в декабре 2017 г., поступила на восстановительное лечение.
Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности ее лечения.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия признает, что моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.
Ввиду характера полученных травм истец, несомненно, испытывал сильную физическую боль, не мог длительное время самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, компенсация морального вреда, по общему правилу, должна взыскиваться с ответчиков ИП Авдеенко А.Н. и Зубрицкого А.Н. в солидарном порядке.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), а также связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.
Истец Зубрицкая Е.В. обратилась в судебную коллегию с письменным заявлением, содержащим просьбу взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке в размере 100 % с ответчика ИП Авдеенко А.Н., 0% - с ответчика Зубрицкого А.Н., являющегося ее супругом.
В соответствии с приведенными положениями закона истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчика ИП Авдеенко А.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" г/н N и работодателем виновного в ДТП Стукалова С.Н. При этом в данном случае ответственность за причиненный вред может быть возложена на ИП Авдеенко А.Н. в полном объеме не только исходя из приведенных выше правил о солидарной ответственности, но и в связи с тем, что по обстоятельствам дела его работник является единственным виновником ДТП, в то время как противоправность поведения второго участника ДТП - водителя Зубрицкого А.Н. и техническая возможность предотвращения им столкновения автомобилей и причинения вреда истцу полностью исключается, что следует из материалов уголовного дела.
ООО "Газоэнергосеть Тамбов" и Стукалов С.Н. надлежащими ответчиками по данному спору не являются в силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает характер и тяжесть причиненного ему вреда здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени причиненного здоровью вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ИП Авдеенко А.Н. в пользу истца.
В удовлетворении требований к Зубрицкому А.Н. и ООО "Газэнергосеть Тамбов" надлежит отказать.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Авдеенко А.Н. в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ИП Авдеенко Андрея Николаевича в пользу Зубрицкой Екатерины Викторовны в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
В удовлетворении иска к ООО "Газэнергосеть Тамбов", Зубрицкому Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с ИП Авдеенко Андрея Николаевича госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
