Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Щигровского межрайонного прокурора Курской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Червякову С.А. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Щигровский межрайонный прокурор Курской области, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Червякову С.А., мотивируя тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем Червяковым С.А., являющимся собственником автозаправочной станции, расположенной на придорожной полосе км 62 слева автомобильной дороги общего пользования регионального значения Курской области "Курск - Касторное", требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения и создания надлежащего транспортного обслуживания населения.
Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просил обязать индивидуального предпринимателя Червякова С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: представить владельцу автомобильной дороги общего пользования регионального значения Курской области "Курск - Касторное" проектную документацию на устройство съезда к объекту АЗС и выезда с объекта АЗС на автомобильную дорогу на основании технических требований и условий; в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" оборудовать переходные скоростные полосы на примыкании объектов АЗС к автомобильным дорогам 3-й технической категории, какой является автомобильная дорога "Курск - Касторное". Линейные параметры переходных скоростных полос оборудовать в соответствии с п. 6:38 Свода Правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожное покрытие; в соответствии ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" привести в надлежащее состояние систему водоотведения с территории АЗС в общую систему водоотведения автодороги - кюветы. Произвести очистку водосборного колодца, который заилен и не функционирует; в соответствии ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" привести в соответствие продольный уклон площадки в месте выезда с объекта АЗС на автомобильную дорогу.
Определением от 17.12.2018г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказал в принятии иска по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, заявлены требования о приведении в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения объекта недвижимости - автозаправочной станции, использующейся для предпринимательской деятельности, потому, сославшись на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В представлении Щигровский межрайонный прокурор Курской области просит определение судьи отменить, как незаконное, мотивируя тем, что субъектный состав спора с учетом предъявления иска прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, права которых нарушены в результате возведения и использования ответчиком примыкания к автомобильной дороге не в соответствии с установленными нормами, не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п.13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор подведомственен арбитражному суду при одновременном наличии таких оснований, как особый субъектный состав участников спора (ЮЛ и ИП) и экономический характер спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как усматривается из материала, прокурором подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения возможного причинения им вреда в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем по своему характеру спор не может расцениваться как экономический, потому в силу приведённых выше положений действующего процессуального законодательства, заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
И поскольку у судьи отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение от 17.12.2018г. подлежит отмене, а представление прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Щигровского межрайонного прокурора Курской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Червякову Сергею Александровичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - отменить.
Материал направить в Щигровский районный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
