Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Голокова В.В. на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2018 года по заявлению должника Гончаровой Натальи Егоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончаровой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, которым
определено:
Заявление должника Гончаровой Н.Е. об рассрочке исполнения решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего Гончарова Александра Ивановича, Гончаровой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Хангласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N ... по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего Гончарова Александра Ивановича, Гончаровой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитной карте, в следующем порядке: взыскивать с должника Гончаровой Натальи Егоровны в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет исполнения решения суда по 5 000 рублей ежемесячно 22 числа каждого месяца до полной выплаты все суммы долга в размере 312 694,86 руб.
В остальной части решение оставить без изменения. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Хангаласского районного суда PC (Я) от 16 апреля 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Гончаровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворено. Постановлено взыскать с Гончаровой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Gold N ... по состоянию на 19.01.2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 306 430,86 руб., а также государственную пошлину в размере 6 264 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангалаского РОСП от 12.11.2018 года в отношении должника Гончаровой Н.Е. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 23-25).
28 ноября 2018 года должник Гончарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно 22 числа твердой денежной суммы в размере 2 000 руб., указывая на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Голоков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование жалобы указал, что тяжелое финансовое положение, в котором оказался заявитель, не освобождает его от ответственности перед банком по выполнению своих обязательств. Требования об изменении размера удержаний должны носить и исключительный характер, а удовлетворение заявления отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Разрешая заявление Гончаровой Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, исходя из наличия уважительных причин для предоставления рассрочки, сочтя их исключительными, пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда в виде взыскания с Гончаровой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения решения суда от 16.04.2018 г. по 5 000 руб. ежемесячно 22 числа каждого месяца до полной выплаты всей суммы долга в размере 312 694,86 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о предоставлении Гончаровой Н.Е. рассрочки исполнения решения суда находит основания согласиться.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Гончарова Н.Е. в обоснование своего заявления, носят исключительный характер и подтверждены представленными ею в материалы дела доказательствами: справкой о ее доходах формы 2-НДФЛ, справкой о ее регистрации, копией свидетельства о рождении сына Гончарова И.А., _______ г., копиями кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России", АТБ (ПАО), справкой Хангаласского участка филиала "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, квитанцией ООО Ломбард "Золотник", которые в совокупности свидетельствуют об уважительности причин неисполнения должником решения суда единовременно (л.д. 5-16).
При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положение должника, ее невысокую заработную плату, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что долг по указанному кредиту перешел на заявителя Гончарову Н.Е. от умершего супруга Гончарова А.И., смерть которого на момент заключения кредитного договора заявителем не предвиделась и не предполагалась, кроме того, как должник, Гончарова А.И. наличие задолженности за умершим супругом признает и от исполнения решения суда не уклоняется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Гончаровой Н.Е. рассрочки исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года.
Между тем, судебная коллегия считает, что установленный судом срок рассрочки исполнения решения суда на 62 месяца, то есть на 5 лет 2 месяца не может быть признан разумным и отвечающим интересам взыскателя на получение присужденных денежных средств, установление данного срока для погашения долга заявителем не мотивировано, в связи с чем определение суда о предоставлении рассрочки на указанный срок подлежит отмене с принятием в указанной части о предоставлении рассрочки сроком на 24 месяца до 31 декабря 2020 года на основании представленных Гончаровой А.И. доказательств своего материального и финансового положения и возможности погашения долга с учетом имеющихся доходов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае улучшения имущественного положения должника до полного исполнения решения суда взыскатель ПАО "Сбербанк России" имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2018 года по заявлению должника Гончаровой Натальи Егоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего Гончарова Александра Ивановича, Гончаровой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитной карте отменить.
Постановить по делу новоеопределе н и е, которым предоставить Гончаровой Наталье Егоровне рассрочку исполнения решения Хангаласского районного суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего Гончарова Александра Ивановича, Гончаровой Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитной карте от 16 апреля 2018 года сроком на 24 месяца, то есть до 31 декабря 2020 года с уплатой ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца по 13 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
