Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Касеновой С.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Касеновой С.М., Касенова М.А. к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным постановление администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "Об отказе в восстановлении в списках участников подпрограммы Касеновой С.М.", решения жилищной комиссии администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> в части отказа в восстановлении Касеновой С.М. и их отмене; установлении факта и признании Касеновой С.М. и Касенова М.А. членами семьи ФИО26 постоянно проживавшими с ней на момент ее смерти; признании за Касеновой С.М., право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы в редакции "Основное мероприятие "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" вместо умершей <дата> ФИО26 согласно даты первоначальной постановки ее на учет - 22 марта 2000 года по категории пенсионеры с составом семьи: сын Касенов М.А. ; обязании в восстановлении Касеновой С.М., <дата> года рождения в списках участников программы на получение жилищной субсидии применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" вместо умершей ФИО26 с <дата> в категорию <данные изъяты> с составом семьи - <данные изъяты> Касеновым М.А., <дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касенова С.М., Касенов М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ФИО26 б/о. <дата> года рождения, приходилась Касеновой С.М. <данные изъяты>, Касенову М.А. - <данные изъяты>, с <дата> ФИО26б/о принята на учет граждан, изъявивших желание выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищной субсидии, выделяемых на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" как пенсионер с составом семьи: Касенов А.К. - <данные изъяты>, Касенова С.М. - <данные изъяты>, Касенов М.А. - <данные изъяты>, на основании заявления от <дата>. Согласно записям из книги регистрации и учета, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по программе "Переселенцы из Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", начатой <дата>, ФИО26 б/о принята на учет и числится под N, с ошибочным указанием с составом семьи из 1-2 человека, так как фактически на тот момент состав семьи ФИО26 включал Касенова А.К., Касенову С.М., Касенова М.А., проживающих одной семьей в одном жилом доме. ФИО26 б/о считала Касенову С.М. своей <данные изъяты>, <данные изъяты> Касенова А.К. также считала членом своей семьи, все вместе вели одно общее хозяйство. Касенова С.М. была вселена для постоянного проживания <данные изъяты> <дата>, что подтверждается записями о регистрации в домовой книге, а <данные изъяты> Касенов М.А. был вселен сразу после <данные изъяты>. Обстоятельства вселения и совместного проживания одной семьей истцов с ФИО26 б/о, в том числе проживания по день смерти с ней, подтверждаются справкой администрации МО "Село Кош-Агач" N от <дата> год, регистрацией в одном помещении. На момент постановки ФИО26 б/о на учет истцы являлись членами семьи ФИО26 б/о. После смерти ФИО26 б/о, последовавшей <дата>, истцы оказались исключены из списка участников программы, так как по ранее действующему законодательству переоформление очереди умершего очередника на члена его семьи не предусматривалось. На день смерти ФИО26 б/о, последовавшей <дата>, истцы являлись членами ее семьи, полагают, что в настоящее время за ними сохранилось право на восстановление вместо умершей в списках участников программы с даты принятия ФИО26б/о, то есть <дата> по категории <данные изъяты> с составом семьи: Касенова С.М., Касенов М.А. Постановлением администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N Касеновой С.М. отказано в восстановлении в списках участников подпрограммы для получения жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 25.10.2002 года вместо свекрови ФИО26б/о. При этом ответчик руководствовался Постановлением Правительства РФ N 879, законом РА N 31-РЗ и ФЗ N 125-ФЗ от 25.10.2002 года. Постановление не содержит конкретного перечня норм законодательства, на основании которых принято такое решение. Из содержания постановления невозможно установить причины, по которым отказано в восстановлении Касеновой С.М. в списках вместо свекрови. Такие же обстоятельства следуют из оспариваемого решения жилищной комиссии. Отсутствие в обжалуемых актах указаний о нормах права, которыми руководствовались при принятии решения, указания на обстоятельства и причины для принятия конкретного решения свидетельствуют о том, что эти решения не соответствуют закону, приняты произвольно и нарушают права истов. Стороной ответчика не соблюдены требования Постановления Правительства РФ N 879 от 10.12.2002 года. Также ответчиком не рассмотрен вопрос о восстановлении в списках Касенова М.А. Истцы до смерти ФИО26 б/о постоянно проживали с последней в одном доме, вели с ней общее хозяйство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Касенова С.М., указывая, что в обжалуемых актах ответчика отсутствуют указания на нормы права, которыми руководствовались при принятии решений, указания на обстоятельства и причины для принятия конкретного решения свидетельствует о том, что эти решения не соответствуют закону, приняты произвольно и нарушают их права и интересы. Вышеуказанное постановление ответчика является недействительным в связи с отсутствием его публикации в установленном законом порядке в официальных СМИ - районной газете "Чуйские Зори" и на официальном сайте муниципального образования. Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованно не приняты судом. В данном случае записи о членах хозяйства - членах семьи Касеновой С.M. и Касенове М.А. в похозяйственней книге N и N могли быть и должны были быть записаны со слов главы хозяйства ФИО26, то есть этим фактом также подтверждается то обстоятельство, что она признавала в качестве постоянно проживающих совместно членов хозяйства - членов семьи Касенову С.М. и Касенова М.А. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве допустимых доказательств. При этом суд, не привел в своем решении доказательства - письменные материалы, которые опровергали показания вышеуказанных свидетелей. Таких письменных доказательств в деле нет, напротив документы сельской администрации, в совокупности с пояснениями истцов, Касенова А.К., документами о родственных связях, сведения из домовой книги, подтверждают факты совместного проживания в качестве членов семьи. Сельская администрация не отрицает, что в 80-х годах их дом имел адрес <адрес>. Ответчик и Минрегион РА не приводили в суде таких доводов и доказательств, о которых суд вопреки принципу состязательности судом указано в решении. Законом не установлено право суда самостоятельно собирать доказательства. Такие действия суда являются незаконными, а доказательства недопустимыми. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО26 на копии заявления от <дата>. Характер настоящего спора не требует представления в суд в обязательном порядке подлинника документа. Подлинник документа должен находиться у ответчика, а не у Касеновых, в связи с чем, судом также не правильно распределено бремя представления доказательств. Законом прямо закреплено, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В решении суда не приведены пояснения истца Касеновой С.М. и им не дана оценка. Решение суда по делу по иску Касенова А.К. не имеет для данного дела преюдициального значения. В суд были представлены для обозрения и приобщены фотографии, на которых в том числе изображены истцы вместе с ФИО26, однако суд никакой оценки в решении не дал этим доказательствам их совместного проживания как одной семьей. На одной из фотографии изображен ФИО19, приходящийся супругом помощника судьи, рассмотревшим дело. В ходе судебного заседания Касенов А.К. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО20, которая бывала у истцов дома еще до смерти ФИО26 и которой фактически известно, что они все проживали одной семьей в одном доме. Однако, данное ходатайство было снято в судебном заседании, так как данный свидетель является помощником судьи Ватутиной А.А. и тогда необходимо было ставить вопрос об отводе судьи. Несмотря на то, что данный свидетель не был допрошен, но на фотографии запечатлен супруг ФИО20 - ФИО19 следует признать, что в соответствии ст.16 ГПК РФ имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Самоотвод судьей не был заявлен. Апеллянт указывает на сложившуюся судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации. Доказательством признания истцов членами своей семьи ФИО26 является также оригинал ее заявления от 15 февраля 2001 года в администрацию Кош-Агачского района.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Условия и порядок предоставления социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.
В целях совершенствования деятельности по реализации данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 года N 879.
Перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, предусмотрен п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 года N 879.
Согласно пп. "з" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 года N 879 смерть гражданина является основанием для снятия его с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. При этом право на получение социальной выплаты сохраняется за членами семьи умершего гражданина (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности ее предоставления). В этом случае получателем социальной выплаты становится один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности на право получения социальной выплаты, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи).
ФИО26 с сентября 2000 года состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в подкатегории <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается книгой регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по программе "Переселенцы из Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", начатой <дата>, и согласуется с пояснениями стороны ответчика.
<дата> ФИО26 умерла. Исходя из положений абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" состав семьи такого лица определяется исходя из состава семьи умершего гражданина, определенного на дату его смерти.
Учетное дело по прошествии длительного промежутка времени с момента смерти ФИО26б/о, отсутствует.
Согласно исковому заявлению, ФИО26 обращаясь 06 сентября 2000 года с заявлением к ответчику о включении ее на получение сертификата на жилье как лицу, выезжающему из района крайнего севера указывала в составе своей семьи <данные изъяты> Касенова А.К., <данные изъяты> Касенову С.М. и <данные изъяты> Касенова М.А. В материалах дела подлинное заявление ФИО26 от <дата>, отсутствует.
Сторона ответчика, не оспаривая факт обращения ФИО26 с заявлением о включении ее на получение сертификата на жилье как лицу, выезжающему из района крайнего севера, указывает, что истцы не указывались ФИО26 в таком заявлении качестве членов ее семьи, и на учете в качестве таковых никогда не состояли.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Касеновой С.М. относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия в судебном заседании 22 мая 2019 года удовлетворила ходатайство представителя истца, определением от 22 мая 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Алтайский экспертно-правовой центр". Эксперт АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" ФИО21, проводивший исследование подписи, выполненной ФИО26 в копии заявления от 06 сентября 2000 года, пришел к выводу, что подпись не является объектом почерковедческого исследования из-за обнаруженного монтажа подписи в исследуемом документе, а именно подпись от имени ФИО26 в копии заявления ФИО26 от 06 сентября 2000 года о включении ее на получение сертификата на жилье как лицу, выезжающему из района крайнего севера с составом семьи: <данные изъяты> Касенов А.К., <данные изъяты> Касенова С.М., <данные изъяты> Касенов М.А., внесена способом монтажа с заявления в комиссию о назначении пенсии (лист N3 пенсионного дела), что следует из заключения N от 18 июня 2019 года.
Определением от 04 октября 2019 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводу заключения эксперта N от <дата>, изображение подписи от имени ФИО26, расположенное в копии заявления от имени ФИО26 о включении на получение сертификата на жилье от 06.09.2000 в строке после даты "6.09.00г.", получено либо с подписи выполненной ФИО26 в заявлении о назначении перерасчете пенсии по старости от <дата> до оказания на нее механического воздействий - подчистки (л.д. 3 пенсионного дела N), либо с изображения подписи ФИО26 аналогичного изображению, расположенному в копии заявления от имени ФИО26 о включении на получение сертификата на жилье от 06.09.2000 (л.д.35 том N1, л.д.30 том N2 гражданского дела N) и в дальнейшем путем монтажа внесено в промежуточную копию, с которой получена исследуемая копия заявления, не исключая неоднократного копирования.
Изложенное дает судебной коллегии основание для вывода о том, что представленная копия заявления ФИО26 от 06 сентября 2000 года является недостоверным доказательством.
Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от 15 ноября 2019 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Ссылки Касеновой С.М. на то, что экспертное заключение составлено одним экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положения ч.2 ст.82 ГПК РФ. Эксперт ФИО22 имеет необходимое образование как в области исследования почерка и подписей, так и в области судебно-технической экспертизы документов по исследованию реквизитов документов. Поставленные судом перед экспертом вопросы полностью входят в компетенцию данного эксперта, образование и квалификация эксперта позволяли провести порученную ему по делу судебную комплексную экспертизу.
То, обстоятельство, что данное исследование было проведено по заверенным в установленном порядке электрографическим копиям заявления от имени ФИО26 от 06 сентября 2000 года (том N1 л.д. 35, том N2 л.д. 30), не является сбором дополнительных материалов для производства экспертизы в смысле положений ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст.85 ГПК РФ и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указанные копии приобщены судом к материалам дела и представлены на исследование в экспертное учреждение. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Экспертом установлено, что изображение подписи ФИО26 на копии заявления от 06 сентября 2000 года воспроизведено с помощью монтажа.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.
Поскольку экспертом установлено, что изображение подписи ФИО26 в копии заявления от имени ФИО26 от 06 сентября 2000 года получено с использование монтажа, решение вопроса том, кем - ФИО26, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО26, расположенная в указанной копии заявления, в данном случае не имеет правового значения.
Не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством довод в апелляционной жалобе о том, что стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы. Поскольку экспертиза проведена по представленным материалам в помещении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ходатайств о желании участвовать в проведении экспертизы со стороны истцов не поступало.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.
Заключение N от 18 июня 2019 года и заключение N от 15 ноября 2019 года судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы.
Представленные в дело рецензии ООО "Независимая Экспертная Лаборатория" N от 10 июля 2019 года и N от 17 декабря 2019 года, составленные относительно заключений N от 18 июня 2019 года и N от 15 ноября 2019 года, не являются опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а разъяснение и дополнение экспертного заключения возможно в порядке, предусмотренном ст. 85, 187 ГПК РФ. Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта стороной истца не заявлено.
Представленное в судебное заседание 18.12.2019 года заявление ФИО26 от 15 февраля 2001 года в администрацию Кош-Агачского района не имеет отметки о его принятии ответчиком. Сам по себе факт составления подобного заявления не свидетельствует о подаче данного заявления уполномоченному на то должностному лицу.
Наличие волеизъявления ФИО26 на включение Касеновой С.М. в состав членов семьи в период нахождения на учете с 2000 года применительно к положениям Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", из материалов дела не следует, в том числе и из книги регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по программе "Переселенцы из Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", начатой 19 марта 1996 года.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отсутствие письменных доказательств показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ.
Исходя из недоказанности волеизъявления ФИО26 и степени ее родства с истцом регистрация по одному адресу не является достаточным основанием для признания Касеновой С.М. членом семьи ФИО26 для включения в состав семьи применительно к правилам получения государственного жилищного сертификата. Наличие регистрации в жилом помещении по одному адресу так же не свидетельствует о ведении совместного хозяйства.
На день смерти ФИО26 у Касеновой С.М. не имелось самостоятельного права состоять на учете на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. С заявлением о переоформлении учетного дела никто из членов семьи ФИО26 не обращался. О восстановлении в указанной очереди непосредственно после 01 января 2012 года, то есть после того как вступил в законную силу Федеральный закон N 212-ФЗ от 17.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", предусматривающий сохранение в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение за членами его семьи, Касенова С.М. не обращалась.
Касенова С.М. обратилась в администрацию МО "Кош-Агачский район" с заявлением о восстановлении в очереди вместо ФИО26 не ранее декабря 2018 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что состояла на учете как член семьи ФИО26, Касенова С.М., между тем, длительный период времени не проявляла интереса к продвижению очередности граждан по предоставления жилищной субсидии, не исполняла обязанности о предоставлении регистрирующим органам достоверных сведений без каких-либо к тому объективных препятствий, что в свою очередь лишило уполномоченные органы возможности проверить в рамках предоставленных им полномочий, законность и обоснованность права Касеновой С.М. состоять на учете в соответствующей очереди на получение жилищного сертификата с 06 сентября 2000 года в качестве правопреемника ФИО26.
По смыслу пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей граждане, состоящие на учете, обязаны представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.
Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически желает поставить себя в более выгодное положение, нежели граждане, которые весь период времени добросовестно исполняли требования Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ и принятого в целях его реализации Положения.
В силу вытекающего из ч.3 ст.17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Указанное обстоятельство является ничем иным как злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) применительно к перспективе получения жилищного сертификата, без исполнения обязательств, предусмотренным законом.
В связи с указанным, доводы о том, что Касенова С.М. вправе самостоятельно выбирать по какому основанию обращаться с требованиями - о восстановлении в очереди вместо умершего с 06 сентября 2000 года или по иным основаниям, в связи с заявительным характером такого права, не могут быть являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, а напротив, подтверждают намеренное поведение истца.
Исходя из изложенного, Касенова С.М. не имеет право состоять на учете на получение социальных выплат для приобретения жилья с 06 сентября 2000 года в качестве правопреемника ФИО26.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Касенова С.М. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением постановке на учет на общих основаниях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья не имел право рассматривать данное дело, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником (свойственником) кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей, однако доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. Доводы Касеновой С.М. основаны на предположениях. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
При этом ч.3 ст.40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из истцов по отношению к ответчику при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других истцов. В случае несогласия с принятым судебным постановлением Касенов М.А. наделен самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий истца Касеновой С.М. по подаче апелляционной жалобы, сам Касенов М.А. не был лишен возможности подать свою апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Касеновой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка