Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 года №33-354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Пучиркина Александра Ивановича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Пучиркина А.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пучиркин А.И. обратился в суд с указанным иском к АО "Газпром газораспределение Саранск", указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником газопровода низкого давления, проходящего по его земельному участку, что мешает ему дальнейшему строительству и пользованию земельным участком без ограничений. Из-за наличия газопровода на его земельном участке истец лишен возможности строительства гаража, а также беспрепятственно использовать баню, расположенную в 1,5 метрах от трубы газопровода. Ответчик, осуществляя обслуживание газопровода, использует принадлежащий ему земельный участок, чем существенно нарушает его права как собственника.
Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса существующего газопровода низкого давления за пределы территории его участка.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пучиркина А.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Пучиркин А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на нарушение его прав, как собственника земельного участка, поскольку размещение газопровода препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, так как какое-либо строительство в охранной зоне газопроводов запрещено, кроме того, отказ в удовлетворении его иска делает незаконным расположение его бани, поскольку она находится в охранной зоне газопровода; отмечает, что им не заявлялось требования о сносе, демонтаже газопровода, поскольку он просил его перенести за территорию участка, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил возможность переноса спорной части газопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фоминов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Пучиркин А.А. и его представитель - адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Саранск", третьи лица Пучиркина А.А., Пучиркин К.А., представитель третьего лица администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как следует из материалов дела, Пучиркину А.А. и членам его семьи принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве у истца <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 2200 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
По территории земельного участка истца проходит часть надземного газопровода с установкой отключающего устройства - задвижки, которые технологически связаны и образуют единый объект - надземный газопровод низкого давления, относящийся к нефтяным и газовым сооружениям протяженностью 28 367 м, инв. N 5571, расположенный по адресу: <адрес>.
Газопровод низкого давления построен и сдан в эксплуатацию в августе 1996 года, его собственником является ответчик, право которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2006 г.
Занимаемая площадь спорной части надземного газопровода - 65 кв.м.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая заявленные Пучиркиным А.А. требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Исходя из заявленных требований, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, являлось прохождение по его земельному участку газопровода, нарушающее его права собственника на владение и пользование гаражом и баней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5 статьи 56 ЗК РФ).
Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
С учетом положений абзаца второго части 3 статьи 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
На основании пункта 3 части 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках, при их хозяйственном использовании, не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения, в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.
Названные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 приведенных Правил).
Исходя из приведенных норм, истец вправе пользоваться и владеть земельным участком и жилым домом с учетом имеющихся ограничений (обременений), установленных в силу закона.
Законодательно установленные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону газоснабжения, не могут рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственника жилого дома и земельного участка и создающих препятствия их использования по целевому назначению, а потому не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.
При этом судебная коллегия исходит из того, что газопровод построен в соответствии с проектом (довод жалобы о строительстве газопровода на участке истца с отклонением от проекта является бездоказательным, чему в решении дан подробный анализ), введен в эксплуатацию в установленном порядке и за ответчиком зарегистрировано на него право собственности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный надземный газопровод низкого давления строился за счет местного и республиканского бюджетов, а также долевых средств граждан, в том числе и Пучиркина А.И., являвшегося одним из дольщиков, внесших денежные средства на его строительство, в период строительства газопровода границы земельного участка истца не были определены, с момента строительства газопровода - с 1996 года истец каких-либо требований о переносе газопровода в Ичалковское сельское поселение не заявлял, объяснив данный факт в суде тем, что до перехода права собственности к ответчику (право собственности зарегистрировано за ответчиком 17 ноября 2006 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2006 г., вступившего в силу 25 сентября 2006 г., согласно которому Ичалковская сельская администрация по акту приема-передачи распределительных сетей газоснабжения передала на баланс ОАО "Мордовгаз" г.Саранска спорный газопровод), считал себя фактически одним из собственников доли уличного газопровода, в ходе судебного разбирательства не возражал против того, чтобы газопровод остался на его земельном участке, при условии поставки ответчиком ему газа бесплатно.
Изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу, что истец сам выразил согласие на пользование жилым домом и земельным участком с фактическим обременением, что согласуется с положениями части 5 статьи 56 ЗК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав Пучиркина А.А., в том числе на осуществление строительства на части земельного участка, где проходит спорный надземный газопровод низкого давления, являются несостоятельными.
Кроме того, истцом не подтверждена техническая возможность переноса газопровода, что является предметом его требований по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на заключение экспертов N270/02-17 от 31 января 2018 г., согласно которому возможность переноса существующего газопровода за пределы земельного участка истца имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертами только констатирован факт возможности переноса газопровода, но не указан его реальный вариант.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пучиркина А.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности в эксплуатации бани, расположенной на спорном земельном участке (судом установлено, что истец в настоящее время не эксплуатирует баню 1970 года постройки, ее ветхое состояние - отсутствие крыши и т.д.), повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучиркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка