Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной <ФИО>18 к Боташевой <ФИО>19, Аслановой <ФИО>20 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Аслановой <ФИО>21 к Бардиной <ФИО>22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Бардиной Г.Д. и ответчика (истца по встречному иску) Аслановой П.Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца-ответчика Бардиной Г.Д., представителя Бардиной Г.Д. - Ковгановой Н.А., действующей на основании доверенности N... от 02.05.2017 года, ответчика-истца Аслановой П.Р., представителя Аслановой П.Р. - Шхагошевой З.У., действующей на основании доверенности N... от 12.05.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардина Г.Д. обратилась в суд с иском к Боташевой Р.К., Аслановой П.Р. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником по праву наследования земельного участка площадью 2641 кв.м. с кадастровым номером N... и жилою дома площадью 33.4 кв. м., расположенных по указанному адресу. Переход права собственности на дом и участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 2 декабря 2003 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок площадью 2641 кв.м. с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет 19.05.2003 года. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, границы земельною участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2016 году истец решилапровести работы по межеванию участка и установить его границы, так как собственник смежного земельного участка Асланова П.Р. стала требовать, чтобы истец снесла сарай, который якобы находится на земельном участке ответчика. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер выявил наложение границ земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Аслановой П.Р., и с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, принадлежащим Боташевой Р.К. 10 марта 2017 года истец получила уведомление N... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о приостановке кадастрового учета в связи с выявленным наложением границ. Истец обратилась к ответчикам с письменным предложением в добровольном порядке устранить выявленную реестровую ошибку, но ответчики отказались. Границы принадлежащего ей земельного участка 13 мая 2003 года были сформированы, подписан Акт согласования границ земельного участка со всеми собственниками смежных участков, Акт утвержден главой администрации Зеленчукского сельского поселения. Истец считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, не желая исправить, допущенную кадастровым инженером реестровую ошибку, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений исковых требований истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, регистрационная запись N... -N... от 02 декабря 2003 года, по геодезическим данным (точкам координат), указанным в таблице N 2 землеустроительной экспертизы N... от 26 сентября 2017 года; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, принадлежащею Аслановой П.Р. и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, принадлежащею Боташевой Р.К.; взыскать с Аслановой П.Р. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, проведенной экспертизы 44 143, 56 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Зеленская.Е.Н., Токова Р.А., Рубан Г.Н.
Асланова П.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бардиной Г.Д. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса стены навеса (литер Г) на 1 м. от межи, указав в обоснование иска, что земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровым номером N... расположенный в <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия N... от 18.11.2006 года, выпиской из ГКН от 26.09.2006 года. Выписка из ГКН содержит план земельного участка. В графе 16 "Особые отметки" указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В 2016 году Бардина Г.Д. решилапровести работы по межеванию участка с целью установления границы своего участка, тогда как граница между их земельными участками установлена еще в 2001 году, тогда же был составлен Акт согласования границ ее земельного участка со всеми смежными землепользователями, данный Акт согласован и с Донченко Д.В. - отцом истицы. Земельный участок истца состоит на кадастровом учете, координаты земельного участка определены и известны, более того, до сих пор сохранилась сетка, разделяющая их участки. Бардина Г.Д. и ранее пыталась увеличить свою площадь за счет смежных землепользователей. В конце 2016 года ответчик удлинила свой сарай так, что часть ее постройки находится на участке истца, на неоднократные предложения убрать свою новую постройку, ответчик угрожала обращением в суд. Постройка ответчика (литер Г) на самом деле является гаражом, имеющим 4 стены из металлических листов и крышу. Данный гараж одной стеной приткнулся к дому ответчика, а другой заходит за дом истца на 50 см. Любые постройки Бардиной Г.Д. должны располагаться согласно СНиП не ближе, чем 1 м от межи, разделяющей их земельные участки. Истец не имеет возможности использовать часть своего земельного участка, так как ответчиком самовольно нарушены границы ее земельного участка, дом истца разрушается, но из-за отсутствия свободного доступа к дому, истец не может произвести какие-либо работы.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 31.10.2017 года произведена замена третьего лица Зеленской Е.Н. на принявшего наследство после её смерти Зеленского Р.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бардина Г.Д. и ее представитель Ковганова Н.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать.
Ответчики Асланова П.Р. и Боташева Р.К. не возражали против того, что истица Бардина Г.Д. согласилась на установление границ между спорными смежными земельными участками в соответствии со Схемой 2 экспертного заключения.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Токова Р.А., Рубан Г.Н., Зеленский Р.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2018 года постановлено:
- удовлетворить иск Бардиной Г.Д..
Установить границы между земельным участком обшей площадью 2641 кв.м. с кадастровым номером N..., принадлежащим Бардиной Г.Д. на праве собственности, и между смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 09:06:0040309:2, принадлежащим Аслановой П.Р., согласно землеустроительной экспертизе (Схема 2) от точки Н67 до точки Н68, и земельным участком с КН N..., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Боташевой Р.К., согласно экспертизе (Схема 2) от точки Н68 до точки Н64, по геозедическим данным (точкам координат), указанным в таблице N... землеустроительной экспертизы, соответствующим сведениям в Плане границ земельного участка Бардиной Г.Д., общей площадью 2641 кв.м.
Удовлетворить встречный иск Аслановой П.Р. частично.
Обязать Бардину Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения навеса (литер ГЪ) на 0,5 метра от границы (межи) между земельными участками Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчика Аслановой П.Р. в пользу Бардиной Г.Д. в возмещение ее расходов по уплате госпошлины - 300 рублей, по оплате расходов на экспертизу 22 071,78 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ответчика Боташевой Р.К. в пользу Бардиной Г.Д. в возмещение ее расходов по уплате экспертизы - 22 071,78 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Бардиной Г.Д. в пользу Аслановой П.Р. в возмещение расходов на услуги ее представителя 5 000 рублей и госпошлину 300 рублей.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года об исправлении описок в решение внесены исправления в абзацы 5 и 6 на странице 12 решения, в резолютивную часть решения в абзац 1 на странице 14, в абзац 6 на странице 12, в абзац 6 на странице 13, исключив из резолютивной части решения слова: "По геодезическим данным (точкам координат), указанным в таблице N 4 землеустроительной экспертизы, соответствующим сведениям в Плане границ земельного участка Бардиной Г.Д., общей площадью 2 641 кв.м.".
Дополнительным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года постановлено:
-исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в <адрес>, принадлежащего Бардиной Г.Д.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка.
На решение истцом (ответчиком по встречному иску) Бардиной Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части обязания Бардиной Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения навеса (литер Г) на 0,5 м от границы (межи) между земельными участками Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и принятии по делу в этой части нового решения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, за чей счет будут установлены границы земельного участка площадью 2641 кв.м. с кадастровым номером N..., принадлежащего Бардиной Г.Д., и смежных земельных участков, принадлежащих Аслановой П.Р. и Боташевой Р.К. Автор жалобы полагает, что отсутствие такого указания в решении лишает истца возможности реализовать свое право на восстановление границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Асланова П.Р. просит отменить решение в части удовлетворения иска Бардиной Г.Д. по установлению границы с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бардиной Г.Д. на праве собственности, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., принадлежащим Аслановой П.Р., согласно землеустроительной экспертизе (Схема 2) от точки Н67 до точки Н68, и вынести в этой части новое решение, установив границу между участками Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р. согласно Схеме 4 землеустроительной экспертизы от точки 18 до точки 12, а далее от точки 12 прямо до конца участка в северном направлении. В обоснование жалобы указано, что судом вынесено решение без учета фактически существующей границы в виде металлической сетки более 30 лет и результатов землеустроительной экспертизы, а также материалов БТИ за 1989 год. Также считает необходимым отменить решение в части взыскания с Бардиной Г.Д. в пользу Аслановой П.Р. расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, приняв новое решение, о взыскании с Бардиной Г.Д. в пользу Аслановой П.Р. расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей; решение в части взыскания с Аслановой П.Р. в пользу Бардиной Г.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, приняв в этой части новое решение о взыскании с Аслановой П.Р. в пользу Бардиной Г.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; решение в остальной части просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика-истца Аслановой П.Р. истец-ответчик Бардина Г.Д. просила решение суда в части установления межевой границы земельного участка, принадлежащего Бардиной Г.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аслановой П.Р. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бардина Г.Д. и ее представитель Ковганова Н.А. просили решение в указанной в апелляционной жалобе части отменить, принять по делу в этой части новое решения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Асланова П.Р. и ее представитель Шхагошева З.У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу, решение в части удовлетворения иска Бардиной Г.Д. отменить и принять по делу в этой части новое решение об установлении границ между участками Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р. согласно Схеме 4 землеустроительной экспертизы, а также принять новое решение в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по доводам жалобы.
Ответчик Боташева Р.К.,третьи лица Токова Р.А., Рубан Г.Н., Зеленский Р.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу-ответчику Бардиной Г.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок в <адрес> на основании свидетельства о право на наследство по закону от 26 ноября 2003 года (т.2 л.д. 15-20); право собственности ответчика - истца Аслановой П.Р. на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 858 кв.м. в <адрес>, подтверждено договором дарения от 09.08.2001 года, заключенным между Шамановой Б.Х. и Аслановой П.Р., и свидетельством о государственной регистрации права серии N... (т.2.л.д.63); право собственника ответчика Боташевой Р.К. на земельный участок площадью 710 кв. м. и жилой дом с надворными постройкам площадью 29.6 кв.м. в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007 года серия N... и свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007г. серия N... (т.2, л.д.88-89); согласно техническому паспорту на жилой дом в <адрес> спорное строение расположено одной стороной частично на границе смежного земельного участка, принадлежащего Аслановой П.Р., другой частью - на земельном участке Бардиной Г.Д. (л.д. 13, т.2.); согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N... от 26.09.2017 года границы земельных участков, расположенных в <адрес>, и с кадастровым номером N..., образуют участок наложения общей площадью 63.1 кв.м., геодезические данные приведены в Таблице N 21; границы земельных участков, расположенных в <адрес>, и с кадастровым номером N..., образуют участок наложения общей площадью 76.5 кв.м., геодезические данные приведены в Таблице N 22 (т.2 л.д.183-191).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно приложению N 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также к требований к определению площади здания, сооружения и помещения" и п.15.2 таб.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенными к землям населенных пунктов составляет не более 0.1 м.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 304 ГК РФ определяет иегаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенных в п. 46 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наложении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по спору, о реестровой ошибке, о нарушениях права собственности, не соединенных с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что стороны по спору по результатам исследования доказательства, в том числе данных судебной землеустроительной экспертизы, заявили об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Бардиной Г.Д., со смежным земельным участком с кадастровым номером N... принадлежащим Аслановой П.Р., согласно Схеме 2 землеустроительной экспертизы: от точки Н67 до точки Н68; с земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Боташевой Р.К. - от точки Н68 до точки Н64.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы носят категоричный характер, оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, материалы дела не содержат.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции по первоначальному иску, суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, принадлежащее Бардиной Г.Д., возведено непосредственно на границе смежных земельных участков, принадлежащих Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р., доказательств, свидетельствующих о согласовании строительства спорного объекта с владельцем смежного земельного участка, о строительстве объекта с соблюдением строительных норм и правил суду первой инстанции ответчиком не представлено, нахождение строения непосредственно на границе земельного участка Аслановой П.Р. препятствует истцу по встречному иску в пользовании жилым домом, затрудняет осуществление ремонта и содержания жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав собственника, а восстановление нарушенного права истца возможно путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности перенести строение от границы земельного участка Аслановой П.Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска частично соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Бардиной Г.Д. о незаконности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения, и получившие надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - истца Аслановой П.Р. о несогласии с удовлетворением судом первоначальных исковых требований с учетом Схемы 2 землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой части основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе судебной землеустроительной экспертизе, объяснениях сторон по делу, не возражавших против разрешения спора по первоначальному иску с учетом Схемы 2 землеустроительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Аслановой П.Р. о необоснованности решения в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей сторон по делу судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей сторон, их продолжительность, учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителей сторон по спору в разумных пределах.
Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение по делу подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Бардиной Г.Д. и Аслановой П.Р. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2018 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца-ответчика Бардиной Г.Д. и ответчика-истца Аслановой П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
