Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавдалова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Кавдалова Ю.Б. - Убушиева С.В., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (до переименования - открытое акционерное общество "Россельхозбанк"; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010, 2011, 2013, 2014 годах Банк заключил с Кавдаловым Ю.Б. кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 113613/0008 от 1 марта 2011 года на сумму 2000000 рублей, N 133613/0020 от 17 апреля 2013 года на сумму 5000000 рублей, N 133613/0029 от 20 июня 2013 года на сумму 3000000 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих Кавдалову Ю.Б., и договорами поручительства, заключенными с Кавдаловой Н.С.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанных сумм кредитов на расчетный счет заемщика, исполнил, Кавдалов Ю.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. сумму задолженности по указанным кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов.
Кавдалов Ю.Б., Кавдалова Н.С. возражали против заявленных требований и обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных, сославшись на то, что Кавдалов Ю.Б. в Банк не обращался, документы для заключения кредитных договоров не предоставлял, кредитные договоры не подписывал, денежные средства по ним не получал.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 103613/0004 от 28 апреля 2010 года в размере 1751724 рубля 49 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 103613/0004-6 от 28 апреля 2010 года: 88 голов коров путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1760000 рублей.
С Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. удовлетворены.
Признаны незаключенными кредитные договоры N 113613/0008 от 1 марта 2011 года, N 113613/0068 от 1 сентября 2011 года, N 113613/0020 от 17 апреля 2013 года, N 113613/0029 от 20 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Кавдаловым Ю.Б.
Признаны незаключенными договоры поручительства физического лица N 113613/0008-9 от 1 марта 2011 года, N 113613/0068-9 от 1 сентября 2011 года, N 113613/0020-9 от 17 апреля 2013 года, N 113613/0029-9 от 20 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С.
Признаны незаключенными договоры о залоге сельскохозяйственных животных N 113613/0008-6 от 1 марта 2011 года, N 113613/0068-6 от 1 сентября 2011 года, N 113613/0020-6 от 17 апреля 2013 года, N 113613/0029-6 от 20 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Кавдаловым Ю.Б.
Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Ю.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 47 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 29 сентября 2016 года указанное решение суда отменено в части признания незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных, по делу в данной части принято новое решение, которым первоначальные исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. отказано.
6 апреля 2018 года Кавдалов Ю.Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении Кавдалова Ю.Б. (с учетом дополнений от 18 мая 2018 года) поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 29 сентября 2016 года по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года директор Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Данным приговором суда установлено, что Дагинов С.В., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств, составил и подписал, в частности, фиктивные кредитные договоры N 113613/0008 от 1 марта 2011 года, N 133613/0020 от 17 апреля 2013 года, N 133613/0029 от 20 июня 2013 года; предметом указанных договоров явилось обязательство Банка предоставить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Кавдалову Ю.Б. денежные средства в размере 2000000 рублей, 5000000 рублей, 3000000 рублей соответственно; после зачисления на расчетные счета Кавдалова Ю.Б. денежных средств Дагинов С.В. перевел их на расчетные счета подконтрольных ему лиц, которые обналичили и передали денежные средства Дагинову С.В. с целью обращения в пользу последнего.
Установленные приговором суда обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Обстоятельства составления фиктивных кредитных договоров на имя Кавдалова Ю.Б. и хищения кредитных средств по ним не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела, заявитель не знал и не мог знать о преступных действиях Дагинова С.В. до вступления приговора суда в законную силу.
Вывод суда о признании кредитных договоров фиктивными также является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для удовлетворения заявления Кавдалова Ю.Б. о пересмотре апелляционного определения от 29 сентября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Дагиновым С.В. фиктивных (мнимых) кредитных договоров имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о незаключенности оспариваемых кредитных договоров, то есть является вновь открывшимся и новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из судебных постановлений и материалов дела, Кавдалов Ю.Б., Кавдалова Н.С., возражая против заявленных требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных, сославшись на то, что Кавдалов Ю.Б. в Банк не обращался, документы для заключения кредитных договоров не предоставлял, кредитные договоры не подписывал, денежные средства по ним не получал.
Разрешая спор и частично отказывая в первоначальном иске и полностью удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры Кавдаловым Ю.Б. не подписаны, кредитные денежные средства им не получены. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 29 сентября 2016 года указанное решение суда отменено в части признания незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных, по делу в названной части принято новое решение, которым первоначальные исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение, установил и привел следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемых кредитных договоров:
- ответчик предоставил Банку необходимый пакет документов для получения кредитных средств, среди прочих, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, техники, кормов, нотариальное согласие супруги;
- оттиск печати предпринимателя являлся обязательным реквизитом, как при подписании договоров, так и на платежных документах, поскольку договорами установлено, что кредитные договоры, договоры о залоге сельскохозяйственных животных, платежные документы должны быть скреплены оттисками печатей сторон;
- на всех договорах и платежных документах наличествуют печати индивидуального предпринимателя Кавдалова Ю.Б.;
- спорные кредиты предоставлялись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о которой Кавдалов Ю.Б. обязан представлять налоговую отчетность;
- документы налоговых проверок подтверждают те обстоятельства, что денежными средствами, выданными по кредитным договорам на приобретение сельскохозяйственных животных, техники, кормов, Кавдалов Ю.Б. распорядился по целевому назначению, отразив расходы по договорам купли-продажи в бухгалтерской отчетности в целях уменьшения налогооблагаемой базы;
- исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами о залоге сельскохозяйственных животных, а также договором поручительства с Кавдаловой Н.С. от 17 апреля 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С., поскольку совокупность представленных Банком письменных доказательств подтверждает факт заключения названных кредитных договоров, отсутствие подписи Кавдалова Ю.Б. в кредитных договорах и платежных поручениях при наличии вышеприведенных бесспорных доказательств само по себе не свидетельствует о незаключенности договоров.
Вопрос о недействительности договоров предметом спора по настоящему делу не являлся.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о заключенности сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 29 сентября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено решение суда о признании спорных кредитных договоров недействительными, а приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления Кавдалова Ю.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Кавдалова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаключенными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге сельскохозяйственных животных.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка