Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-354/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гончарука Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер" Есиповой А.Е., возражения представителя истца Гончарука А.Е. Володина С.В., заключение прокурора Емельяновой С.А. об оставлении решения без изменения,
установила:
Гончарук А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "КИТ-лидер", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 в размере 326023, 04 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25959,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 01.11.2016 между истцом и ООО "КИТ-лидер" заключен трудовой договор N 12, по условиям которого истец принят на работу на должность главного бухгалтера Томского филиала ООО "КИТ-лидер" с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: /__/, с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб., районный коэффициент - 1,3. 01.11.2016 издан приказ о приеме истца на работу, выдана должностная инструкция главного бухгалтера. С указанной даты истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. 18.08.2017 он уволился по собственному желанию. На протяжении всего срока действия трудового договора заработная плата не выплачивалась, в отпуске истец не был.
В судебном заседании представитель истца Гончарука А.Е. Володин С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "КИТ-лидер" Есипова А.Е. возражала против удовлетворения иска, указала, что истец должностные обязанности главного бухгалтера ООО "КИТ-лидер" не исполнял.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончарука А.Е.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО "КИТ-лидер" в пользу Гончарука А.Е. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 в размере 326 023,04 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 959,52 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КИТ-лидер" Есипова А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что наличие у истца пропуска N991, в котором указано место работы - ООО "КИТ-лидер", не является доказательством того, что истец осуществлял трудовую функцию в должности главного бухгалтера ООО "КИТ-лидер".
Ссылку суда на сертификаты соответствия аудитора, выданные ООО "КИТ-лидер", а также на показания свидетелей К., З. считает несостоятельной. Полагает, что данные доказательства не подтверждают фактическое исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что факт исполнения истцом трудовой функции подтверждается, в том числе и тем, что трудовой договор ответчиком не аннулирован, указывает, что аннулирование договора это право организации, а не ее обязанность.
Указывает, что не дана оценка приказу генерального директора ООО "КИТ-лидер" о возложении на него обязанности исполнять функции главного бухгалтера, справкам по форме 182Н, выдаваемым сотрудникам организации в спорный период, подписанные главным бухгалтером В. Вывод суда о том, что фактически Гончарук А.Е. исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором от 01.11.2016, главного бухгалтера до 18.08.2017 не подтвержден доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Володин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.11.2016; задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 составляет 326023, 04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 25959,52.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.11.2016 (л.д.5-10). В соответствии с п.4.1 трудового договора продолжительность рабочей недели 20 часов (пятидневная рабочая неделя, с 17-00 до 21-40, обеденный перерыв с 19-00 до 19-40).
В соответствии с приказом Томского филиала ООО "КИТ-лидер" N8 от 01.11.2016 (л.д.11) Гончарук А.Е. принят на работу в отдел бухгалтерского учета главным бухгалтером на условиях совместительства, с оплатой труда пропорцианально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) 30000 рублей (районный коэффициент 1,3.
01.11.2016 Гончарук А.Е. ознакомлен с должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д.12-15).
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что истец фактически не работал, а указанный договор был заключен только для составления в отношении Гончарука А.Е. протокола об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что из табелей учета рабочего времени Гончарука А.Е., подписанного директором Томского филиала ООО "КИТ-лидер", следует, что истец за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 отработал 13 часов в феврале 2017 года, в остальные дни он на рабочем месте отсутствовал; в соответствии с приказом N2/16 В. приступил к обязанностям генерального директора ООО "КИТ-лидер" с 01.08.2016 и возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании; В. выдавал справки работникам о среднем заработке, подписывая их от имени руководителя организации и главного бухгалтера; в период с 01.10.2016 по 25.11.2016 в должности главного бухгалтера ООО "КИТ-лидер" работала З.
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств, обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные.
Из справки Томского филиала ООО "КИТ-лидер" от 06.09.2017 N603 следует, что Гончарук А.Е. никогда не работал в Томском филиала ООО "КИТ-лидер", заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Из справки от 12.09.2017, подписанной начальником отдела кадров Томского филиала ООО "КИТ-лидер", следует, что документы, подтверждающие работу Гончарука А.Е. в Томском филиале ООО "КИТ-лидер" (трудовой договор, приказы, табель учета рабочего времени, личная карточка работника) отсутствуют.
В табеле учета рабочего времени от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 рабочее время Гончарука А.Е. не учитывалось, в должности главного бухгалтера указана З.
В этой связи судебная коллегия признает, что табели учета рабочего времени Гончарука А.Е. в спорный период в ООО "КИТ-лидер" не велись, а представленные ответчиком табели учета рабочего времени за периоды с 01.11.2016 по 31.08.2017, составленные руководителем ООО "КИТ-лидер" являются недостоверными.
Кроме того, сведения, содержащиеся в данных табелях учета рабочего времени, опровергаются другими письменными доказательствами.
Так, то обстоятельство, что Гончарук А.Е. работал в ООО "КИТ-лидер" подтверждается копией доверенности от 01.03.2017, выданной Гончаруку А.Е., занимающему должность главного бухгалтера Томского филиала ООО "КИТ-лидер", на представление интересов ООО "КИТ-лидер"; приказом от 31.05.2017 "о назначении комиссии по проверке знаний и правил электробезопасности", в котором указано, что членом комиссии является главный бухгалтер Гончарук А.Е.; протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 и постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2017, которым главный бухгалтер ООО "КИТ-лидер" Гончарук А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты работнику ООО "КИТ-лидер" заработной платы.
Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Гончарук А.Е, будучи работником ООО "КИТ-лидер" проходил различные аттестации и проверки знаний. Факт работы истца в ООО "КИТ-лидер" подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Данные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как подтверждение факта работы истца в ООО "КИТ-лидер" в спорный период.
То обстоятельство, что генеральный директор ООО "КИТ-лидер" В. подписывал документы от имени общества и в качестве генерального директора, директора Томского филиала и главного бухгалтера общества не опровергает вывод суда о том, что в спорный период истец работал в ООО "КИТ-лидер" в должности главного бухгалтера Томского филиала ООО "КИТ-лидер".
Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец не работал в ООО "КИТ-лидер", ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представил, в то время как наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИТ-лидер" Есиповой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
