Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-354/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Александровича к Вахрамееву Алексею Борисовичу о взыскании долга по договорам займа,
по частной жалобе Григорьева Сергея Александровича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Григорьева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов -отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Григорьева С.А. к Вахрамееву А.Б. о взыскании долга по договору займа.
Григорьев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для рассмотрения данного дела он обратился за юридической помощью к адвокату Некоммерческой организации "Мурманской центральной коллегии адвокатов" И., оплатил оказанные услуги в размере 100000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Вахрамеева А.Б.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Григорьева С.А. и заинтересованного лица Вахрамеева А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Григорьев С.А., ссылаясь на представленные суду доказательства о понесенных расходах по оплате услуг адвоката И., просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не смотря на его обращения в ТСЖ и ЖЭУ, ему отказались заверить доверенность, выданную Г на его имя для представления интересов в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, полагает, что факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей, что соответствует требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанное подтверждает вывод суда о том, что из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения.
Как установлено судом, решением Оленегорского городского суда от 11.10.2017 удовлетворены исковые требования Григорьева Сергея Александровича к Вахрамееву А.Б. о взыскании долга по договорам займа. С Вахрамеева А.Б. в пользу Григорьева С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1794705 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17173 рубля 53 копейки.
Решение суда вступило в законную силу.
Интересы истца Григорьева С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Некоммерческой организации "Мурманской центральной коллегии адвокатов" И. на основании ордера N * от 31 августа 2017 г.
Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 27 июля 2017 г., заключенному между адвокатом Некоммерческой организации "Мурманской центральной коллегии адвокатов" И (исполнитель) и Г (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства изучить материалы гражданского дела в отношении Вахрамеева А.Б., произвести подготовку материалов для подачи в суд искового заявления Григорьева С.А. к Вахрамееву А.Б., составить исковое заявление, осуществить представительство в суде (п. 1, 2, 3, 4).
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 указанного соглашения стоимость изучения и подготовки материалов гражданского дела составила 25000 рублей, ведение дела в районном суде 45000 рублей, ведение дела в Мурманском областном суде 30000 рублей, а всего стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 100000 рублей.
Свои обязательства адвокат И по указанному соглашению выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи.
Оплата услуг адвоката И за ведение гражданского дела и уголовного дела произведена Г в размере 190000 рублей, что подтверждается квитанцией N * от 28 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым Сергеем Александровичем требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав, представленные заявителем документы, приложенные к заявлению в обоснование заявленных требований, установив, что расходы по оплате услуг адвоката И понёс Г, который не являлся лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела N*, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Вахрамеева А.Б. в пользу Григорьева С.А. расходов по оплате услуг адвоката И. не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из представленных документов, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, следует, что их понес не заявитель, а иное лицо.
При этом из материалов дела не прослеживается какой-либо процессуальной связи между Григорьевыми Сергеем Александровичем и Г; доверенность на имя Г заявителем суду не представлена.
Доводы частной жалобы Григорьева С.А. со ссылкой на обстоятельства, по которым не была выдана такая доверенность, правового значения не имеют и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доказательств непосредственного несения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу заявитель - Григорьев С.А. - не представил, как не представил и доказательств дачи поручения действовать от своего имени Г
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, которое соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Сергея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
