Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца - Байдина Андрея Александровича, на решение Салехардского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Байдина Андрея Александровича к директору Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Степанову Виктору Вячеславовичу, Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без движения, установить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не позднее 05 июня 2017 года.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается, поданной в день первоначального представления её в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования Байдина Андрея Александровича к директору Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Степанову Виктору Вячеславовичу, Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.
Истцом Байдиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.
Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В поданной частной жалобе Байдин А.А. просит определение судьи отменить поскольку оно ограничивает его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. п. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая Байдину А.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в требуемом размере.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, истец не оплачивал государственную пошлину, и был освобожден от её уплаты, поскольку в подтверждение несостоятельности её оплаты предоставил справку исправительного учреждения о материальном положении, и суд должен был руководствоваться указанной справкой, также является несостоятельным, поскольку с момента предъявления иска в суд и до подачи апелляционной жалобы прошло длительное время, а материальное положение заявителя могло измениться. Кроме того, Байдиным А.А. не приведено обстоятельств, по которым он не мог самостоятельно истребовать справку о материальном положении, и приобщить её к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подачи апелляционной жалобы, и не ходатайствовал перед судом о её истребовании.
Поскольку истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. п. 1 - 3, 5 п. 2 ст. 64 НК РФ, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Байдину А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка