Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова Вячеслава Валерьевича на решение Рязанского районного с уда Рязанской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления Кислова Вячеслава Валерьевича к Бевзе Ивану Григорьевичу, Султаняну Давиду Шикоевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислов В.В. обратился в суд к Бевза И.Г., Султаняну Д.Ш. с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 17.12.2016 года приобрел у Султаняна Д.Ш. автомобиль <скрыто>. 22.03.2017 года в порядке исполнительного производства, где должником является Бевз И.Г., на указанный автомобиль был наложен арест. В настоящее время спорное транспортное средство изъято и находится на стоянке в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Он не имеет возможности пользоваться своей собственностью, приобретенной по договору купли-продажи совсем у другого человека. Он неоднократно обращался в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а так же в прокуратуру г. Москвы в связи с нарушением своих прав.
С учетом изложенного, просил снять арест с автомобиля <скрыто>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением N от 01.03.2017 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кислову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кислов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на добросовестность приобретения спорного автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Кислова В.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств исполнения Бевзом И.Г. кредитного обязательства, обеспеченных залогом спорного автомобиля; залог не прекращен; правовые основания для освобождения от ареста заложенного имущества не имеются.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кислов В.В., заключая 17 декабря 2016 года договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел спорный автомобиль у Султаняна Д.Ш., который не является должником по исполнительному производству, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеется правового значения для рассмотрения настоящего спора. Султанян Д.Ш. приобрел спорный автомобиль по дубликату ПТС у должника Бевз И.Г.- 15 августа 2016 года, когда указанный автомобиль также находился в залоге с 14 июня 2016 года (л.д.24,65).
Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи от 17.12.2016 года предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, т.е. заключение договора купли-продажи от 17.12.2016 года, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у предыдущего собственника, и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Кроме того, истцом не был заключен и договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестном владении транспортным средством, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных 22.03.2017года судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после передачи комиссионеру не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Бевз И.Г., который являлся собственником спорного автомобиля.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
