Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ляпина О.В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ляпина О.В. - Грищук И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ляпин О.В. обратился суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант".
В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Легачева Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (Ляпину О.В.) автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии в ПАО "СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии в ПАО САК "Энергогарант", куда 14 июня 2017 г. он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Письмом от 04 июля 2017 г. ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что подтверждается проведенным исследованием от 04 июля 2017 г. NПВ-035-013921-17.
Не согласившись с отказом, он обратился в ООО <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения от 17 июля 2017 г. N75/07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составляет 218 800 рублей.
Претензия от 20 июля 2017 г. ответчиком не получена и возвращена в его адрес почтовым отправлением от 24 сентября 2017 г.
Просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу страховое возмещение в размере 218 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ляпина О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ляпина О.В. - Грищук И.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> NПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 г. является недопустимым доказательством по делу; суд неверно толкует материалы административного правонарушения, в котором отражены механические повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2017 г.
В судебное заседание истец Ляпин О.В., третьи лица Легачев Д.Г., Легачев Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Ляпина О.В. - Грищук И.А., действующая на основании доверенности от 03 августа 2017 г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2017 г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ляпину О.В. были причинены механические повреждения, произошло 10 июня 2017 г.
Виновником данного ДТП признан водитель Легачев Д.Г., который управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 г.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Ляпина О.В., на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ) в ПАО "САК "Энергогарант".
14 июня 2017 г. Ляпин О.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшем место 10 июня 2017 г.
После проведенного осмотра поврежденного автомобиля Ляпина О.В., были составлены акты N023 от 15 июня 2017 г. N27 от 26 июня 2017 г. с указанием механических повреждений, результаты которых отображены в фото-таблице.
Согласно ответу от 04 июля 2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заключением ООО <данные изъяты> NПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 г. исключается возможность механических повреждений на автомобиле Ляпина О.В. при заявленных им обстоятельствах, характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июня 2017 г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ляпин О.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат в результате произошедшего 10 июня 2017 г. ДТП, согласно заключению эксперта-техника ООО <данные изъяты> Ч.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 218 800 рублей.
Претензионное требование истца от 20 июля 2017 г. о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований Ляпина О.В., суд первой инстанции, основываясь на заключении ООО <данные изъяты> NПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 г., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования механических повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 июня 2017 г.
Из заключения ООО <данные изъяты> NПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 г. следует, что повреждения автомобиля "VW PASSAT", гос. номерной знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра N023 от 15 июня 2017 г. автомобиля "ВАЗ 21093", гос. номер <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Следовательно, образовались в другом месте и при других обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, однако по результатам ее проведения эксперту не удалось ответить на поставленный вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП "М.О.А." от 15 июня 2017 г. и 26 июня 2017 г., справке о ДТП от 12 июня 2017 г., быть получены в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку на экспертный осмотр был представлен автомобиль истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения на котором были устранены.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение NПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 г., которое районный суд положил в основу своих выводов, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, опровергаются остальными доказательствами, в том числе материалами об административном правонарушении.
Давая оценку приведенному заключению, выполненному ООО <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, судебная коллегия признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований были учтены пояснения Легачева Д.Г., который не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем 10 июня 2017 г., между тем в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и установления повреждений транспортного средства, их причин и стоимости его восстановительного ремонта необходимо проведение независимой технической экспертизы.
В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10 июня 2017 г.
В данных материалах содержатся справка о ДТП от 10 июня 2017 г., схема происшествия, письменные объяснения водителей от 12 июня 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 г. и протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 г.
Между тем, по мнению судебной коллегии, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Легачева Д.Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, отраженными в актах осмотра транспортного средства N023 от 15 июня 2017 г. N27 от 26 июня 2017 г.
Кроме того, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних, при этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом происшествия.
В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных в справе о ДТП, в результате обстоятельств происшествия от 10 июня 2017 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляпина О.В. - Грищук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка