Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2018 года №33-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект", Огарю Ю.Ю., Шатрову И.Г. , бюджету муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Магадане, Супрун Т.П. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Шатрова И.Г. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Шатрова И.Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Шатров И.Г. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Магаданавтодорпроект", Огарю Ю.Ю., Шатрову И.Г., бюджету муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии г. Магадана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Магадане, Супрун Т.П. об освобождении имущества от ареста.
В связи с рассмотрением дела Шатровым И.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 164 954 рубля, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.
Со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" судебные расходы в общей сумме 214 997 рублей 50 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 26 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" в пользу Шатрова И. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание его представителя в размере 164 954 рубля, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, а всего взыскано 179 997 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Шатров И.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления в данной части и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств подготовки его представителем Шелахаевой И.Г. возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу. В обоснование ссылается на собственноручно подписанные его представителем возражения на исковое заявление, сданные в канцелярию суда 25 октября 2017 года, и акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 4 от 29 сентября 2017 года, подтверждающий принятие Шатровым И.Г. услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу.
Указывает, что не имел возможности самостоятельно подготовить возражения на апелляционную жалобу, так как не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Со ссылкой на судебную практику считает, что факт подписи документа лично стороной по делу, а не его представителем, не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов.
Приводя содержание пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, поскольку истец не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом суд необоснованно учел возражения относительно предъявленных ко взысканию сумм АО "Магаданавтодорпроект".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что процессуальные действия его представителя не являются значимыми по содержанию и затраченному времени. Указывает, что представитель Шелахаева И.Ф. на каждое судебное заседание прилетала из г. Хабаровска, затрачивая 2-3 дня на одно судебное заседание, и излагала свою позицию на каждом судебном заседании, а не только на двух, как об этом указано в обжалуемом судебном постановлении.
Полагает, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, легли в основу решения суда, однако при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Возмещение судебных издержек производится, если лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, докажет факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием указанного лица.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года по делу N 2-2487/2017 по иску ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" к АО "Магаданавтодорпроект", Огарю Ю.Ю., Шатрову И.Г., бюджету муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии г. Магадана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Магадане, Супрун Т.П. об освобождении имущества от ареста Магаданским городским судом постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения суда и апелляционного определения не разрешался.
12 марта 2018 года Шатров И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание его представителя в размере 164 954 рубля и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Шатрова И.Г. на основании доверенности серии N... от 17 января 2017 года представляла Шелахаева И.Ф. (т. 1 л.д. 28-29), с которой Шатров И.Г. 29 сентября 2017 года заключил договор N 4 об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 131-132).
По условиям договора исполнитель Шелахаева И.Ф. обязалась оказать Шатрову И.Г. услуги по представлению его интересов как ответчика по иску ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" об освобождении имущества от ареста (пункт 1.1) по месту нахождения клиента в г. Магадане (пп. "б" п. 2.1), изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовить необходимые документы для представления интересов в суде и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела (пп. "в", "г" п. 2.1).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора).
Оплата стоимости услуг представителя по вышеназванному договору произведена ответчиком в полном объеме 29 сентября 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 4 л.д. 133).
Из акта N 1 об оказанных услугах от 16 февраля 2018 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги по договору N 4 на оказание юридических услуг от 29 сентября 2017 года: консультационные услуги по судебному спору, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 25 октября, 8, 21 и 29 ноября 2017 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявлений на выдачу решения, определения, вступивших в силу (т. 4 л.д. 134).
Наличия каких-либо разногласий в части выполнения объема работ, согласованного сторонами при заключении договора, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением этого дела, и Шатров И.Г. вправе претендовать на их возмещение с другой стороны.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом подтверждения ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда по настоящему делу, факта несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением этого дела, принимая во внимание, что истцом факт несения этих расходов не оспаривается, судебная коллегия признает данный вывод суда законным и обоснованным.
Учитывая, что ответчиком обжалуется определение суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой Шатров И.Г. не согласен.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, и оценивая разумность суммы заявленных расходов, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы учел имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, а также объем помощи, оказанной ответчику представителем, и степень его участия в разрешении спора.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель ответчика Шелахаева И.Ф. ознакомилась 08 ноября 2017 года с материалами дела (т. 3 л.д. 184), приняла участие в судебных заседаниях 25 октября 2017 года продолжительностью 1 час (т. 3 л.д. 178-183), 08 ноября 2017 года продолжительностью 21 минута (т. 3 л.д. 203-207), 21 ноября 2017 года продолжительностью 5 минут (т. 3 л.д. 218-219), 29 ноября 2017 года продолжительностью 30 минут (т. 4 л.д. л.д. 18-22).
Исследование указанных материалов дела позволило суду сделать вывод о том, что объем совершенных Шелахаевой И.Ф. юридических действий по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде не являлся значимым по содержанию и по времени, а размер предъявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
При этом несогласие Шатрова И.Г. с выводом суда о том, что процессуальные действия его представителя не являются значимыми по содержанию и затраченному времени, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку субъективная оценка ответчиком действий его представителя как значимых не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что представитель Шелахаева И.Ф. для участия в судебных заседаниях прилетала из г. Хабаровска, не свидетельствует о значительности совершенных ею процессуальных действий по времени, поскольку фактически затраченное на участие в судебных заседаниях время таким не является.
Доводы частной жалобы о неоправданном занижении суммы, взысканной на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соотнося размер расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого ответчиком права в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя за защиту его интересов, посчитав указанную сумму завышенной.
Доводы жалобы о снижении судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с позицией ответчика АО "Магаданввтодорпроект" о чрезмерности заявленных расходов материалами дела не подтверждены.
Между тем, оценивая доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт подготовки и подачи представителем возражений на исковое заявление, а также подготовку им возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что доказательства оказания Шелахаевой И.Ф. услуг по подготовке возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу в деле отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 октября 2017 года в Магаданский городской суд поступили возражения Шатрова И.Г. на исковое заявление, подписанные и поданные его представителем по доверенности Шелахаевой И.Ф. 16 января 2018 года в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки", подписанные Шатровым И.Г., при этом, как следует из акта об оказанных услугах от 16 февраля 2018 года, данные возражения на апелляционную жалобу были подготовлены представителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем ответчика Шелахаевой И.Ф. услуг по подготовке возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, оказание представителем этих услуг не учел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда и увеличения суммы возмещения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2018 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" в пользу Шатрова И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шатрова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи М.А. Филенко
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка