Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее по тексту - ПАО "МРСК Северного Кавказа") - "Ингушэнерго" по доверенности Дзейтова М.Н. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Горбакова Магомеда Хаджимуратовича и Горбаковой Макки Магомедгиреевны к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети удовлетворить;
-Взыскать в пользу Горбакова Магомеда Хаджимуратовича и Горбаковой Макки Магомедгиреевны в равных долях с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в возмещение ущерба 69 849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей;
- Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в доход бюджета МО "Городской округ г. Назрань" государственную пошлину в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Дзейтова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горбакова М.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбаков М.Х. и Горбакова М.М. обратились в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывали, что 21 июля 2017 года в 10 часов 20 минут вследствие неисправности линий электроснабжения в их домовладении, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, 105 массив, ул. Ганиева, 4, произошел перепад напряжения, повлекший повреждение бытовой техники: стиральной машины "Bosch Maxx 7 VarioPerfect M1736NR-X"; микроволновой печи "Samsung M17361VR-X CN:J2Z378JPB05352W"; телевизионной приставки "Триколор" General Satellite MP4 DV3S2 GS8300N"; DVD плеера "BBK" DVP 459SI CN:VP1219070003944; люстры восьмирожковой; цифровой антенны на 20 каналов с приставкой; "UPS IPPON Back Power Pro". Сообщение по данному поводу было передано поставщику некачественной электроэнергии через Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Назрани. Между тем, как утверждали истцы, 24 июля 2017 года они обратились с претензией в ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении стоимости ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате неисправности линий электроснабжения и перепада напряжения, однако ответчик не возместил причиненный ущерб. Обращая внимание на эти обстоятельства, инициаторы иска просили суд обязать ответчика произвести выплату возмещения стоимости ремонта бытовых приборов в размере 60 500 рублей и взыскать в их пользу с ответной стороны штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Горбаковы уточнили исковое заявление и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости ремонта бытовых приборов 69 849 рублей.
В возражениях представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Дзейтов М.Н. в удовлетворении требований Горбаковых просил отказать по причине недоказанности ими аварийного скачка напряжения в электрических сетях, направления соответствующего сообщения в энергоснабжающую организации, и непредставления доказательств принадлежности им (истцам) поврежденного имущества.
Участвовавшие в судебном заседании Горбаков М.Х. и Горбакова М.М. поддержали свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 08 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истцов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике") и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о причинении им действиями ответчика материального ущерба.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей, помимо Закона "О защите прав потребителей", регулируются также Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" является энергоснабжающей организацией, которая в соответствии с договором энергоснабжения подает семье Горбаковых в домовладение, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, 105 массив, ул. Ганиева, 4, электроэнергию, а истцы - абонентами, принимающими и потребляющими предоставленную ответчиком энергию.
В силу части 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 года истец Горбакова М.М. обратилась с письменным заявлением на имя директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Цечоева С.Х., в котором указала, что 21 июля 2017 года вследствие неисправности линий электроснабжения в их домовладении, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, 105 массив, ул. Ганиева, 4, произошел перепад напряжения, что повлекло повреждение бытовой техники, находящейся в этом домовладении.
В заявлении Горбакова М.М. также указывала, что первые перепады напряжения в электросети наблюдались 21 июля 2017 года в 10 часов 20 минут, в связи с чем произошло повреждение трансформатора (фотографии поврежденного трансформатора приложены к исковому заявлению) и перечисленных выше бытовых приборов.
Из актов проверки бытовой техники сервисного центра ООО "Арго" от 20 сентября 2017 года следует, что дефекты электрооборудования истцов вызваны резкой подачей чрезмерно высокого (свыше диапазона входного напряжения 220В) напряжения в электрической сети. При этом стоимость ремонта составляет: DVD плеер "BBK" DVP 459SI CN:VP1219070003944 - 35\50 процентов стоимости нового изделия; телевизионная приставка "Триколор" General Satellite MP4 DV3S2 GS8300N" - 30\35 процентов стоимости нового изделия; микроволновая печь "Samsung M17361VR-X CN:J2Z378JPB05352W" - 45\50 процентов стоимости нового изделия. Стиральная машина "Bosch Maxx 7 VarioPerfect M1736NR-X", люстра восьмирожковая, цифровая антенна на 20 каналов с приставкой и "UPS IPPON Back Power Pro" пришли в полную негодность и восстановлению не подлежат.
Согласно ответу начальника Государственного казённого учреждения "Служба 112" Яндиева М.Ю. на запрос Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульговой Х.Ю. о предоставлении информации по поводу зафиксированных 21 июля 2018 года записей, связанных со скачками напряжения в районе 105 массива г. Назрани, истец Горбаков М.Х. в 10 часов 43 минуты сообщил аварийной службе по единому номеру экстренных служб (112) о наличии указанных неисправностей на линии электроснабжения.
Данное обращение истца зарегистрировано в книге регистрации донесений Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) г. Назрань, где приведена информация о заявителе, причине (высокое напряжение) и дате обращения, также имя дежурного принявшего заявку.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответной стороной суду не представлены.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных сумм стороной истца суду первой инстанции представлены чеки, из которых усматриваются покупные цены на поврежденную в результате напряжения в электросети электрическую технику.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Дзейтов М.Н., доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также доказательств, опровергающих принадлежность поврежденного имущества Горбакову М.Х. и Горбаковой М.М., у него не имеется, как не имеется и иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Письмом ответчика N МР8/ИФ/01/1226 от 17 августа 2017 года Горбакова М.М. поставлена в известность о результатах работы комиссии, созданной для фактов, изложенных в её претензии, согласно которым напряжение в сети потребителя составляет 227V, что соответствует пункту 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013. Тем же письмом истцу сообщено об установлении комиссией факта отсутствия защиты от высокого напряжения (УЗО) и контура заземления, что противоречит Правилам устройства электроустановок, однако на каком устройстве обнаружено отсутствие названной защиты, ответчиком не указано.
Магасский районный суд Республики Ингушетия дал оценку и этим доводам ответчика, обоснованно признав их направленными на намеренное создание сотрудниками энергоснабжающей организации основания для последующего уклонения юридического лица от материальной ответственности за виновную порчу электроприборов потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об электроэнергетике", судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, поскольку ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, приведенные в обоснование ненадлежащего исполнения ответной стороной обязательств по договору энергоснабжения, повлекшего причинение истцам реального материального вреда в размере, обозначенном в их исковом заявлении.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбакова Магомеда Хаджимуратовича и Горбаковой Макки Магомедгиреевны к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка