Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года апелляционную жалобу Волковой Елены Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, дополнительное решение от 22 сентября 2022 года по делу по иску Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Волковой Е.Ю., Тереховой Л.И.

установила:

Истец Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И., в котором просит суд о признании ответчика недостойным наследником, обязании возвратить незаконно полученное имущество с индексацией в случае утраты.

Требования обоснованы тем, что ответчик, являющаяся наследником к имуществу отца истца (являлся мужем матери ответчика Спириной З.Г.) Волкова Ю.В., совершила противоправные действия по лишению наследственного имущества Волкова, умолчав о семейных денежных средствах на счетах, умолчала о регистрации права на квартиру Спириной, сокрыла информацию о стоимости и составе наследственного имущества Спириной З.Г., занизила стоимость наследственного имущества; после смерти жены Спириной З.Г. Волков Ю.В. был выселен из квартиры; совершила действия по призванию себя (ответчика) к наследованию, совершила противоправные действия в отношении наследодателя, в результате которых наследодатель умер.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик возражала против иска в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность требований, недоказанность доводов истца.

Третьи лица Волкова Н.Ю., нотариус Ипполитова Н.А. не явились в судебное заседание, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 22 сентября 2022 года требования Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне об обязании вернуть все неосновательно полученное до и после смерти Волкова Ю.В., в том числе в результате противоправных действий по уменьшению наследственной доли после смерти жены Волкова Ю.В. Спириной З.Г. в натуре и с индексацией по неосновательно присвоенным денежным средствам как умершей Спириной З.Г., в рамках оформления наследственного дела 125/2012 у нотариуса Ипполитовой Н.А., так и после смерти отца Волковой Е.Ю. Волкова Ю.В., в том числе возврата жилого помещения квартиры Волкова Ю.В., оформленного в собственность в порядке наследования на ответчика на основании решения от 10.04.2018 Останкинского районного суда города Москвы по делу 2-1240/2018, на основании завещания, составленного Волковым Ю.В. 20.08.2012 до того, как ответчик своими противоправными мошенническими действиями лишила Волкова семейного и наследуемого после смерти его жены имущества 18.02.2013, а также до того, как она своими противоправными действиями довела его до преждевременной смерти в июне 2014г. с целью присвоения его оставшегося личного имущества, Волковой Е.Ю. как наследнику по закону 1 очереди после смерти отца Волкова Ю.В., если к этому времени не будут восстановлены наследственные права второго наследника по закону первой очереди после смерти отца Волкова Ю.В. Волковой Н.Ю., его второй родной дочери оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статьям 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волкова Елена Юрьевна приходится дочерью Волкову Юрию Викторовичу, умершего 24.06.2014г.

Волков Ю.В. состоял в браке со Спириной Зинаидой Григорьевной, матерью Тереховой Людмилы Ивановны (ответчика).

Спирина З.Г. умерла 12.08.2012г.

К имуществу Спириной З.Г. у нотариуса Ипполитовой Н.А. было заведено наследственное дело N 125/2012. Спирина З.Г. на случай смерти распорядилась всем ее имуществом в пользу Тереховой Л.И.

В рамках наследственного дела было установлено наличие следующего имущества Спириной З.Г., являющегося наследственным: квартира по адресу: <данные изъяты> (приватизированная), денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке России, при этом совместно нажитым имуществом являлись только денежные вклады.

05.10.2012г. Волков Ю.В. был ознакомлен с завещанием, ему разъяснялось нотариусом о праве на обязательную долю, Волков указал, что претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве он не будет. В тот же день Волков Ю.В. отказался от выделения супружеской доли. На квартиру и средства на счетах ответчику на основании завещания Спириной были выданы свидетельства о праве на наследство.

Волков Ю.В. все его имущество завещал Тереховой Л.И.

Доводы истца о сокрытии ответчиком сведений о сумме денежных средств, являвшихся совместно нажитым имуществом Волкова и Спириной, о стоимости личной квартиры Спириной, введении в заблуждение были предметом разбирательства ранее.

Решением Одинцовского городского суда от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-4131/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Волковой к Тереховой о признании недействительным оформления права собственности в порядке наследования после смерти умершей Спириной на Терехову в силу ст. 179 ГК РФ с признанием недействительными сделок с безвозмездными отказами от наследуемого и семейного имущества в ничью пользу, оформленных в рамках наследственного дела 125/2012 к имуществу Спириной от имени Волкова. Решение вступило в законную силу.

Кроме этого, ранее неоднократно рассматривались Одинцовским городским судом Московской области споры по искам Волковой к Тереховой об оспаривании права на наследственное имущество, заявленные по различным основания, в том числе связанным с тем, которые истец в качестве оснований приводит в рассматриваемом иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.06.2016г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, 20.08.2012г.

Решением Одинцовского городского суда от 16.09.2015г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, указанного выше.

В рамках указанных дел проверялись обстоятельства подписания завещания, возможности наследодателя в силу имевшихся заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме этого, неоднократно проверялись также обстоятельства, связанные с отказом Волкова Ю.В. от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе супруги, оформления наследственных прав на имущество (решения Одинцовского городского суда от 17.10.2017г. по делу 2-6182/2017 по иску Волковой Е.Ю. к нотариусу Ипполитовой Н.А. о признании недействительным оформления прав на наследство; от 11.07.2018г. по делу N 2-5502/2018 по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании отказа от обязательной доли и отказа от семейного имущества недействительным (в силу неспособности отдавать отчет действиям и руководить ими); от 24.07.2018г. по делу по заявлению Волковой Е.Ю. об оспаривании нотариальных действий; от 23.04.2019г. по делу N 2-2624/2019 по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным отказа от обязательной доли (при этом в рамках этого иска истец также указывала о заблуждении Волкова Ю.В. относительно рыночной стоимости личной квартиры Спириной, и составе наследственного имущества (без указания на обман со стороны ответчика, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения производства по делу).

Также решением от 30.05.2017г. по делу N 2-3527/2017 Одинцовского городского суда Московской области отказано в иске Волковой к Тереховой о признании недействительными оформления наследственных прав после смерти Спириной на супружеское имущество, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В рамках данного дела истец также считала, что в результате действий ответчика Тереховой, которая ввела Волкова в заблуждение относительно его прав на наследство, в результате чего отец истца отказался от наследства. Кроме этого, истец указывала и на другие обстоятельства, а именно то, что отец не отказывался от доли в совместном имуществе, однако, ответчик оформила квартиру на себя. Также Волкова Е.Ю. ссылалась на неспособность Волкова отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанным судебным актом дана оценка доводам истца относительно введения Волкова Ю.В. в заблуждение относительно последствий отказа от обязательной и супружеской доли. Данное решение вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Волков Ю.В. на момент отказа от наследства не был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению, нотариальные действия, совершенные при оформлении отказа от наследства, последующая выдача свидетельств о праве на наследство ответчику совершены в соответствии с гражданским законодательством, законодательством, регулирующим деятельность нотариусов, права Волковой Е.Ю. выдачей свидетельств о праве на наследство вне нарушены.

Разрешая исковые требования о признании недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Тереховой Л.И. недостойным наследником, истцом представлено не было. Также не представлено доказательств того, что Терехова Л.И. совершила противоправные действия в отношении истца, либо наследодателя.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы ее вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Доводы истца о том, что Волков Ю.В. был введен ответчиком в заблуждение при подаче заявления об отказе от супружеской и обязательной наследственной доли не нашли своего подтверждения, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 года, установлено, что Волков Ю.В., обладал полной дееспособностью, понимал значение своих действий, при отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти жены. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, из которого следует, что подписи выполнены самим Волковым Ю.В.

Что касается завещания, составленного Волковым Ю.В., по которому все имущество, какое ему принадлежало, он завещал Тереховой Л.И., имеется решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, вступившее в законную силу 30.10.2017 года, из которого следует, что Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания Волкова Ю.В., составленного 20.08.2012 года.

При жизни Волков Ю.В., обладая полной дееспособностью, понимая и отдавая отчет своим действиям, выразил свою волю отказавшись от причитающейся ему доли наследства после смерти жены. Никаких намерений в части принятия наследства при жизни он не изъявлял, не согласия с оформлением Тереховой Л.И. наследства после смерти матери не высказывал.

Таким образом, оформление Тереховой Л.И. наследства после смерти своей матери осуществлено в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств того, что Терехова Л.И. совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя как предусмотрено положениями ст. 1117 ГК РФ истцом в суд не представила и судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 года, дополнительное решение от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка