Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис" о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис" о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер).

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) заключил с АО "Сибстройсервис" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (номер), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в срок до (дата) построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект - однокомнатную квартиру. Обязательство по оплате цены договора в размере 2 351 000 руб. исполнены в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. На основании изложенного просил признать недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения имущества (соглашение о договорной подсудности), признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 351 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) за период с (дата) по (дата) в размере 776 489 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 Закона за период с (дата) по (дата) в размере 1 274 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, разницу между стоимостью объекта в момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 872 000 руб., убытки, связанные с подготовкой отчета по оценке в размере 3 500 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 148 240 руб., неустойку по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства и передаче объекта долевого строительства правового значения не имеют, противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Каких-либо дополнительных соглашений по продлению сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения сроков передачи объекта долевого строительства и не влечет изменений условий договора о сроках исполнении обязательства. Обязанность истца просматривать информацию, размещённую на сайте ответчика отсутствует, кроме того, данная информация может быть недостоверной. Официального уведомления способом, предусмотренным законом застройщик истцу не направлял.

Выводы суда о том, что действия истца, утратившего интерес к приобретённой квартире, вследствие двукратного переноса срока со стороны ответчика и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, что суд расценил как злоупотребление правом, являются надуманными и не соответствуют закону, поскольку ответчик признал данный отказ законным, продал спорную квартиру другим гражданам, выплатил истцу частично денежную сумму в размере 815 000 руб.

Кроме того, считает, что для снижения размера неустойки ниже пределов, установленных ч.6 ст.395 ГК РФ у суда не имелось, отсутствуют основания для снижения суммы штрафа. Также считает, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В возражениях представитель АО "Сибстройсервис" - Григорьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года решение Мегионского городского суда от 8 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, разницы стоимости объектов, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа и постановлено новое решение, которым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер), заключенный между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)1, признан расторгнутым. Взыскано с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 2 315 000 руб. по договору долевого участия в строительстве, 350 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 за период с (дата) по (дата), 30 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата), 872 000 руб. разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, 3 500 руб. убытков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 350 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 3 921 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с АО "Сибстройсервис" государственная пошлина в бюджет г. Мегиона в сумме 26 335 руб.

По кассационной жалобе (ФИО)1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на неправильное уменьшение судом размера процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 за период с (дата) по (дата) до 350 000 руб.. т.е. ниже уровня, установленного п.6 ст.395 ГК РФ и необоснованное взыскании государственной пошлины не в пользу истца, а в бюджет г.Мегиона. В остальной части апелляционное определение Седьмой кассационный суд общей юрисдикции нашел законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между сторонами (дата) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. (номер)).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расчетной площадью 46,3 кв.м., (номер), расположенный в подъезде (номер), на (номер) этаже, 5-я на площадке слева направо жилого дома по адресу: (адрес) должен быть передан участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик взял на себя обязательство письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (пп. "г" п. 3.2. договора).

Условиями договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее (дата) (п. 3.2. договора).

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 2 315 000 руб. (п.4.2. договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, не исполнил (л.д. (номер)).

(дата), (дата) ответчик направлял в адрес истца уведомления о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение относительно переноса срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

(дата) АО "Сибстройсервис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого строительства, указано, что организация передачи будет осуществляться с (дата) по адресу: (адрес). Письмо прибыло в место вручения (дата), вручено адресату (дата).

(дата) (ФИО)1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основной части требований истца, удовлетворил только требование о признании пункта договора недействительным, ограничился взысканием компенсации морального вреда в размере 500 руб. и 250 руб. штрафа, при этом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в рамках Закона "О защите прав потребителей"не привел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором застройщиком нарушен более чем на 2 месяца, указанный в ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истек (дата), доказательств уведомления истца о готовности объекта к передаче в срок до (дата) ответчиком в суд не представлено.

(дата) (ФИО)1 направил в адрес АО "Сибстройсервис" уведомление об отказе от исполнения договора, с указанной даты договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, при этом не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, поскольку на дату (дата) истец такое уведомление не получал, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельство расторжения истцом указанного договора ответчиком не оспаривалось, односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве не составлялся, кроме того, ответчик частично исполнил перед истцом обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 815 000 руб., о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" и дополнениях истца к апелляционной жалобе, подтверждается платёжным поручением от (дата) (частичная оплата произведена ответчиком после решения суда, поэтому будет иметь значение при исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и отказа в удовлетворении вытекающих из такого расторжения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 и отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором более чем на два месяца, (ФИО)1 в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор долевого участия в строительстве расторгнут с даты направления застройщику соответствующего уведомления ((дата)), соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату участнику долевого строительства оплаченных по договору за объект долевого строительства денежных средств, процентов на указанную сумму по ч.2 и ч.6 ст.9 N 214-ФЗ, а также обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".