Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-484/2021 по иску Пономаревой Валентины Михайловны к Аничкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аничкина Дмитрия Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г.

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.М. обратилась в суд с иском к Аничкину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 02.10.2014г. Аничкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ее сына ФИО12 Гибелью сына ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает, с учетом уточнений (Л.д.25-26), в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. с Аничкина Д.С. в пользу Пономаревой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аничкин Д.С. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда снизить, полагает его завышенным.

Ссылается на то, что во время отбывания наказания выплачивал материальный и моральный вред.

На заседании суда апелляционной инстанции Аничкин Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Пономарева В.М. и её представитель по устному ходатайству Кавадеров А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы Аничкина Д.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 Аничкин Д.С. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, к 5 годам лишения свободы (Л.д.34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что 16.02.2014 в период времени с 2 час. до 2 час. 32 мин. Аничкин Д.С. совместно со своим знакомым ФИО10, проходили в районе остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом N по <адрес>, где у их возник словесный конфликт с ранее незнакомыми ФИО12 и ФИО11, перешедший в драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Аничкин Д.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, неосторожно относясь к последствиям своих преступных действий в виде наступления смерти потерпевшего, нанес последнему множественные удары руками в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, всего не менее 23 повреждений.

Впоследствии ФИО12 умер от полученных телесных повреждений.

Также из приговора суда видно, что с Аничкина Д.С. в пользу Пономаревой В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 47 985 руб. взысканы расходы на представителя в размере 24 000 руб., взыскано компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В последующем постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.05.2019 приговор Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 были отменены в части разрешения гражданского иска.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 понесенные потерпевшей Пономаревой В.М. расходы на представителя в размере 24 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета (Л.д.27).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно, исковые требования истца Пономаревой В.М. мотивированы тем, что в результате умышленных преступных действий ответчика Аничкина Д.С. погиб ее сын ФИО12, чем ей были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, который являлся сыном истца, и его гибелью, матери Пономаревой В.М., безусловно, был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными страданиями, связанными с утратой близкого человека.

Поскольку Пономарева В.М. в связи с утратой близкого человека (сына)во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Видно, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., судом был учтен умышленный характер действий ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетний ребенок, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требования справедливости, разумности и соразмерности, а также то, что ранее ответчиком в пользу истца были произведены выплаты, в размере, как указали стороны в суде апелляционной инстанции 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 400 000 руб., будет соответствовать характеру физических и нравственных страданий истца, потерявшей единственного сына, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Аничкина Д.С., судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не находит.

Как видно, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции доводы ответчика, аналогичные, приведенным в суде апелляционной инстанции, оценку суда получили, в том числе, как видно, при определении размера компенсации морального вреда суд учел и противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.05.2019 приговор Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 были в отношении ответчика отменены в части разрешения гражданского иска, доводы Аничкина Д.С. в суде, что компенсация морального вреда взыскана с него по приговору суда не имеют правовых оснований.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка