Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клачкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе Клачкова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Клачкова А.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клачков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной суммы за товар надлежащего качества. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на сайте *** истец оформил заказ N - Смартфон *** стоимостью 94 990 рублей, способ доставки был выбран самовывоз. (дата) товар был оплачен, после оплаты товар выдан истцу. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар надлежащего качества 94 990 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 19 947,90 рубля, штраф в размере 47 495 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар надлежащего качества 94 990 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 51 294,60 рубля, штраф в размере 47 495 рублей.

В судебном заседании истец Клачков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Борозна А.С. с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Клачкова А.Н. уплаченные за товар 94 990 рублей, неустойку в размере 7 599,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 123 589,2 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Клачков А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 51 294, 60 рубля, штраф в размере 47 495 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как предусмотрено пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем. При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.30 Правил).

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года, при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что (дата) на сайте *** оформил заказ N.

В этот же день товар был оплачен, после оплаты выдан истцу. Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком, стоимость товара согласна чеку составляет 94 990 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества.

Согласно ответу ООО "МВМ" от (дата) по заявлению истца от (дата) принято положительное решение о возврате денежных средств за товар, однако денежные средства не были возвращены.

Доказательств понесенных расходов на доставку товара ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 454, ст. 478, ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец имел право заявить требование о возврате товара в течение семи дней с момента его приобретения, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 94 990 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик требования покупателя в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу, что за просрочку с (дата) по (дата) неустойка будет составлять 7 599,2 рубля (8 х 1% х 94990 = 7599,2).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 794,6 рубля (102 689,2:50%), применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определилв 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществлено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениям норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не обоснован, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клачкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка