Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Смирнова Михаила Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смирнова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств в размере 76500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 76500 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, штрафа, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Соколовой О.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" Генза Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.И. обратился в Кировский ра йонный суд г. Перми с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2020 между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита ** по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", на приобретение транспортного средства, в размере 926500 рублей. При получении кредита сотрудником банка была навязана оплата дополнительных услуг. Так, в соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования кредита указаны: 1) оплата части стоимости транспортного средства в размере 780000 рублей; 2) оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 76500 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс";3)оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 70000 рублей в пользу ООО "Альфа". При заключении кредитного договора, им было подписано заявление на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" от 17.05.2020, а также оформлены индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" от 17.05.2020 N**. Согласно п.1 опционного договора от 17.05.2020 N **, заключенному между Смирновым М.И. и ООО "Автоэкспресс", Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство: SKODA ОКТAVIА по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору от 17.05.2020 N**, указанной в справке Кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Указанная услуга оценена в размере 76500 рублей и оплачена единовременно 18.05.2020 за счет средств предоставленного кредита, путем перечисления денежных средств со счета, открытого кредитором, на счет ООО "Автоэкспресс". 13.06.2020 им посредством почтовой связи в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Вместе с тем, денежные средства в предусмотренные пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не поступили. Ответчиком было направлено предложение о расторжении указанного договора на определенных Обществом условиях, с которыми он не согласен. Направленная в адрес общества повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что поскольку потребителю статьями 12, 32 Закона о защите прав потребителя, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то опционный договор считается расторгнутым с дата, то есть с даты получения почтового отправления с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ). За нарушение его законного требования, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, вследствие нарушения его прав как потребителя услуги, ему причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Экспобанк", привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что при заключении кредитного договора до него была не доведена информация о том, что кредитный договор не подразумевает обязательное заключение договоров с третьими лицами. При заключении кредитного договора он не нуждался в дополнительных услугах. Заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения приводит к чрезмерному ограничению свободы договора. Суд не принял во внимание факт отказа от договора через несколько дней после его заключения, а удержание ответчиком всей опционной премии без оказания услуг свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2020 между Смирновым М.И. и ООО "Экспобанк" был заключён договор потребительского кредита **, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 926500 рублей, для приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата стоимости автомобиля в сумме 780000 рублей, оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в сумме 76500 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в сумме 70000 рублей в пользу ООО "Альфа".

В этот же день, 17.05.2020, что не оспаривается сторонами, между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен Опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора (л.д. 10-11).

По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: SKODA ОКТAVIА по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 17.05.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору Смирновым М.И. была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 76500 рублей. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

01.06.2020 задолженность по кредитному договору N ** погашена Смирновым М.И. в полном объеме.

13.06.2020 Смирнов М.И. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в срок до 20.06.2020, в ответ на которую, ответчик ООО "Автоэкспресс" предоставил проект соглашения об изменении условий прекращения опционного договора в части возврата цены опциона, предложив тем самым при расторжении договора вернуть цену опциона в размере 76500 рублей в течение 15 рабочих дней с даты получения Обществом подписанного Клиентом соглашения. Истец не согласился расторгнуть опционный договор на предложенных ответчиком условиях.

07.08.2020 Смирнов М.И. повторно направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в ответ на которую, ответчик ООО "Автоэкспресс" вновь предоставил проект соглашения об изменении условий прекращения опционного договора в части возврата цены опциона, предложив тем самым при расторжении договора вернуть цену опциона в размере 76500 рублей в течение 15 рабочих дней с даты получения Обществом подписанного Клиентом соглашения. Истец не согласился расторгнуть опционный договор на предложенных ответчиком условиях.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 453, 450.1. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. При этом суд исходил из того, что цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, поскольку ООО "Автоэкспресс" никаких услуг заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что при принятии решения судом не были учтены в полной мере все обстоятельства по делу и решение принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, согласно условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Т.е. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Соответственно, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 17.05.2020 на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.06.2020 (претензия получена ответчиком 22.06.2020), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку обязательства по кредитному договору N ** от 17.05.2020 по состоянию на 01.06.2020 истцом исполнены в полном объеме, судебная коллегия считает, что прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление Общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО "Автоэкспресс", получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Смирнова М.И., как потребителя.

Предложение ответчика об условиях возврата полученной денежной суммы в данном случае не может рассматриваться как добровольное исполнение ответчиком обязательства по возврату платежа, поскольку нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности для исполнителя возврата полученной денежной суммы при отказе потребителя от неисполненного договора под каким-либо условием.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответчик истцу какую-либо услугу не оказывал и не обязался оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, основаны на неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора и толковании ном материального права.

Кроме того, судебная коллегия исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, судебная коллегия считает, что требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы 76500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске Смирнову М.И. к ООО "Автоэкспресс" нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании с ООО "Автоэкспресс" неустойки в размере 76500 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.