Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучкановой Е.А., Кучканова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Кучкановой Е.А., Кучканова А.Д. - ФИО4, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кравец И.А. - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кравец И.А. обратилась в суд с иском к Кучкановой Е.А., Кучканову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. На протяжении зимы 2019 года с козырька балкона <адрес>, которая находится этажом выше, постоянно текла вода и заливала балкон истца. На ее неоднократные обращения к собственникам <адрес>, ответа не последовало. 12 апреля 2019 года истец обнаружила, что у нее в комнате сырые стены. Вызвала инженера и сантехника, они перекрыли отопление и донесли этот факт до собственников <адрес>. Акт не составлялся. 31 июля 2019 года произошел очередной залив квартиры истца из <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения - стены, потолок в зале (16 кв. м.), произошло отслоение обоев, стены влажные, образовались следы плесени. Далее в смежной комнате также образовались следы пролития, отслоение обоев, проступили следы плесени. Имеется отслоение обоев по шву над балконом.
Причиной залива квартиры явилось пролитие с 9-го этажа по стояку, так как жильцы квартиры самостоятельно без уведомления управляющей компании заменили трубы отопления, не сливая систему отопления, что подтверждается актом от 31.07.2019 г. ООО "ПЖРТ Октябрьского района".
Вина ответчиков заключается в том, что они бездействуют, игнорируют все обращения истца на проливы ее квартиры и утверждают, что у них пролива не имеется, не устраняют причину пролива.
Ответчики также не возмещают причиненный истцу ущерб, не предоставляют доступ в свою квартиру, и не идут на переговоры.
Третий раз квартиру истца снова залили ответчики горячей водой, что подтверждено актом ООО "ПЖРТ Октябрьского района" от 03.12.2019 г. Причину залива установить не удалось, так как собственники <адрес> управляющую компанию в квартиру не пустили. В результате залива повреждены стены, потолок и линолеум, находящиеся в кухне, коридоре и комнате, что зафиксировано актами обследования и фотографиями. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Научно-Методический центр "Рейтинг".
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залива квартиры денежные средства в размере 81 853,75 рублей, в счет возмещения устранений повреждений имущества квартиры денежные средства в размере 24 912,50 руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по 21.12.2020 г. в сумме 5 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения ответчиками судебного решения, убытки в размере 31 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 11 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года иск Кравец И.А. к Кучкановой Е.А., Кучканову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворен частично. Взыскано с Кучканова А.Д. в пользу Кравец И.А. в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залива квартиры, денежные средства в размере 40 926,87 руб. в счет возмещения устранений повреждений имущества квартиры, денежные средства в размере 12 456,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,72 руб., убытки в размере 15 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 75 037,84 руб. Взыскано с Кучкановой Е.А. в пользу Кравец И.А. в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития квартиры, денежные средства в размере 40 926,87 руб. в счет возмещения устранений повреждений имущества квартиры, денежные средства в размере 12 456,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,72 руб., убытки в размере 15 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 75 037,84 руб. Взысканы с Кучкановой Е.А. и Кучканова А.Д. проценты в размере 4,25 % ключевой ставки за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения ответчиками судебного решения. В остальной части иска отказано. Взыскана с Кучканова А.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 040,75 руб. Взыскана с Кучкановой Е.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 040,75 руб.
Кучканова Е.А., Кучканов А.Д., не согласившись с данным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии законный представитель Кучкановой Е.А., Кучканова А.Д. - ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Кравец И.А. ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Кравец И.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. (т. 1 л.д. 155).
Ответчикам принадлежит квартира по адресу г. <адрес> <данные изъяты> <адрес> (т. 2 л.д. 55-59).
Согласно пояснениям ответчиков в 2005-2006 годах из-за ветхости систем горячего водоснабжения ГВС жильцы дома решилипоменять кухонный стояк системы ГВС по крылу дома по <адрес>, где находятся <адрес>, <данные изъяты>. Работы проводили за счет жильцов сантехники действующей на тот момент управляющей компании с разрешения управляющей компании, поскольку являлись ее работниками. Кухонный стояк ГВС, как в <адрес>, так и в <адрес>, а также в квартирах на нижних этажах заменен представителями управляющей компании с металлического на металлопласт. Подтверждением замены стояков у жильцов дома является его замена управляющей компанией в квартире ответчиков (<данные изъяты>), а также в квартире истца <данные изъяты>), проход через остальные квартиры по крылу дома, и вывод кухонного стояка из металлопласта на технический этаж между первым и вторым этажом, где располагаются основные системы коммуникации дома. Данный факт был установлен в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре экспертом ФИО10 технического этажа, расположенного между первым и вторым этажом дома по <адрес>. В замечаниях к акту экспертного осмотра объекта N 24К-20 от 23 октября 2020 года представитель ответчиков ФИО4 указала, что на техническом этаже между первым и вторым этажом находятся коммуникации жилого дома <адрес>, стояки горячего водоснабжения, относящиеся к квартирам истца и ответчика, выполнены из металлопласта.
18 июня 2018 года согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования жильцы дома выбрали управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (т. 1 л.д. 83-89) (в последующем сменившей наименование на ООО "Управляющая компания "Равновесие") (т. 1 л.д. 90). Управляющая компания приняла жилой многоквартирный дом по <адрес> со всеми его коммуникациями, техническим оснащением. Претензий, актов о приведении в соответствие и иных документов жильцы дома, в частности ответчики, от управляющей компании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ" не получали.
Первый залив квартир по адресу <данные изъяты> произошел 12 апреля 2019 года. Акт осмотра <адрес> совместно с представителями ООО "ПЖРТ Октябрьского района" составлен 31.07.2019 г. (т. 1 л.д. 30). Акт осмотра <адрес> совместно с представителями ООО "ПЖРТ Октябрьского района" составлен 02.08.2019 г. (т. 1 л.д. 32), которым установлено, что пролития квартир 577 и 573 происходили с технического этажа. При осмотре стояка отопления на техническом этаже, который располагается над 9 этажом дома по <адрес>, выявлено некачественное соединение металлопластиковой трубы стояка и вентиля. Представитель ООО "ПЖРТ Октябрьского района" сделал вывод, что замена стояка отопления произведена жильцами самостоятельно без уведомления управляющей компании.
Второй залив квартиры по адресу <данные изъяты> произошел 02 декабря 2019 года. Ответчики о произошедшем заливе узнали ранним утром от истицы, сообщившей, что в кухне и коридоре у нее льется горячая вода. Ответчики вызвали аварийную бригаду ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (выписка из журнала учета вызова аварийной бригады (т. 1 л.д. 94) и прибыли в квартиру по адресу <данные изъяты>, поскольку не проживали на момент аварии в указанной квартире. Полы <адрес> на момент прибытия ответчиков и аварийной службы были полностью покрыты водой, уровень достигал 10-15 см. от уровня пола.
02 декабря 2019 года Кучкановым А.Д. вызван специалист-сантехник ФИО6, с которым составлен договор на выполнение работ от 02 декабря 2019 года по проведению ремонта стояка ГВС на кухне путем удаления ответвления (тройника) вместе с первым отключающим устройством и соединение стояка напрямую с применением металлического соединителя, а также акт о приемке работ от 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 120, 121).
Установлено, что причиной пролития является разрушение тройника, на металлопластиковом трубопроводе в кухне.
В июне 2020 года ответчики для исключения дальнейших аварийных ситуаций произвели замену стояков ГВС и ХВС в квартире <данные изъяты> за свой счет. 15.06.2020 г. представителем ООО "Управляющая компания "Равновесие" ФИО11 и ответчиками составлен акт, согласно которого управляющая компания берет на себя обслуживание коммуникаций с 15.06.2020 г., работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества (т. 2 л.д. 52).
Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО "Констант-Левел", отраженных в заключении эксперта N 241/К-20 от 12.10.2020 г. стоимость ремонта повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с заливом квартиры, произошедшим 12 апреля 2019 года на дату исследования с учетом износа составляет 67 312 рублей 93 копейки, без учета износа 76 230 рублей 93 копейки; стоимость ремонта повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с заливом квартиры, произошедшим 02 декабря 2019 года на дату исследования с учетом износа составляет 74 373 рубля 20 копеек, без учета износа 81 853 рубля 75 копеек; стоимость устранений повреждений имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с повреждением ее водой составляет на дату исследования 24 912 рублей 50 копеек; установить техническую причину и обстоятельства возникновения заливов в <адрес>, произошедших 12.04.2019 года и 02.12.2019 года, кроме указанных в актах, составленных ООО "ПЖРТ Октябрьского района" не представляется возможным (т. 1 л.д. 181-248).
Стороны в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривали, с заключением судебной экспертизы согласились.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития квартиры истца явился прорыв на стояке горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам. Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Однако ответчиками произведена замена части трубы без согласования с управляющей компанией, в связи с чем сумма ущерба взыскана в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития квартиры, произошедшего 02 декабря 2019 года с каждого из ответчиков по 40 926,87 руб., в счет возмещения устранений повреждений имущества квартиры, поврежденного в результате залития квартиры, произошедшего 02 декабря 2019 года, - по 12 456,25 руб.
Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, являющиеся необходимыми по данному делу в размере 31 500 руб. (15 000 руб. (по экспертному исследованию N 20-К-15 от 20.02.2020 г.) + 8 000 руб. (по экспертному исследованию N 20К-15 от 22.09.2020 г.) + 3 500 руб. (за выход оценщика) + 5 000 руб. (по сливу воды с натяжного потолка с кухни и комнаты, поврежденной в результате залива, имевшего место 02.12.2019 г.), то есть по 15 750 руб. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о возложении на ответчиков ответственности за причинение ущерба истцу, связанного с прорывом стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом дома, который обязана содержать управляющая компания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками произведена замена части указанной трубы без согласования с управляющей компанией.
Согласно пояснениям представителя ООО "УК Равновесие" ФИО12, действующего на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, трубы из металла в квартире ответчиков были заменены на металлопласт без согласования с управляющей компанией, что также зафиксировано в вышеуказанных актах осмотра и заключении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые действовали в период проведения замены стояков 2005-2006 годы, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, либо подтверждающих иную степень вины потерпевшего, материалы гражданского дела не содержат, поскольку такие доказательства ответчиками не представлены.
Их доводы о необоснованном освобождении обслуживающей организации от гражданской ответственности за причинение имущественного вреда истцам при изложенных им обстоятельствах объективно ничем не подтверждаются.
Доводы в этой части основаны на предположении ответчиков, которым достоверных и убедительных доказательств не имеется.
При этом доказательств, подтверждающих, что замена части трубы произведена ответчиками с согласованием с управляющей компанией, не представлено.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что замена трубы производилась по инициативе жильцов квартиры, их силами и за их счет. То обстоятельство, что для выполнения этой работы они пригласили слесарей обслуживающей организации, не исключает правильность вывода о том, что такие работы исполнены за счет ответчиков, а не управляющей компании.
С учетом того, что в настоящее время дом обслуживает ООО "УК Равновесие", у суда не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле всех управляющих компаний, которые обслуживали дом ранее, с 2015 года.
Судом установлено недобросовестное поведение ответчиков, которые после первого пролива из их квартиры не приняли соответствующих мер к устранению дефекта разрушения тройника на металлопластиковом трубопроводе. После очередного пролива не допустили в свою квартиру представителей управляющей компании до того момента, пока своими силами не произвели замену неисправного оборудования.
Причина залива установлена объективно экспертом судебной экспертизы ФИО10, с чем фактически согласны и ответчики.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,72 руб. с каждого ответчика, а также размер процентов 4,25 % ключевая ставка за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу до даты фактического исполнения ответчиками судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента причинения вреда в размере 2 904,72 руб. на день вынесения решения подлежат отклонению.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкановой Е.А., Кучканова А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
