Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-3541/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-3541/2021
судья Першутов А.Г. N 1 инст. 2-853/2021
75RS0015-01-2021-001310-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тарасовой (Перебоевой) В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой В.О.
на решение Кранокаменского городского суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить. Взыскать с Тарасовой В. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по договору кредитной карты N за период с 08 марта 2013 года по 07 августа 2013 года включительно в сумме 70562,59 рубля и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2316,88 рублей, а всего взыскать 72879,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Перебоевой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
09 сентября 2012 года на основании заявления-анкеты между Перебоевой В.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40000 рублей, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", с которыми заемщик ознакомлена и обязалась их соблюдать. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи чем, 07 августа 2013 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 70562,59 рублей, который последней не погашен. 15 мая 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 70562,59 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 марта 2013 года по 07 августа 2013 года включительно, в размере 70562,59 рублей и государственную пошлину в размере 2316,88 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76).
Не согласившись с решением суда, ответчик Тарасова (ранее Перебоева) В.О. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также обращает внимание, что кредитная карта была предоставлена в лимитом задолженности 23000 рублей, а не 40000 рублей, как указано в исковом заявлении (л.д.80-81).
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что на основании анкеты-заявления от 16 августа 2012 года между Перебоевой В.О. и "Тинькофф Кредитный Системы Банк" (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка. При этом, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.13).
АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту, выпустил на имя Перебоевой В.О. кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик получила, активировала 09 сентября 2012 года и через банкомат сняла наличные денежные средства, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора и принятии на себя обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку (л.д.11).
Свои обязательства по возврату кредита, а также начисленных комиссий и плат ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем, 07 августа 2013 года банком принято решение о расторжении договора путем выставления заключительного счета на оплату задолженности в размере 70562,59 рублей (л.д.22).
В силу пункта 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания (л.д.47), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)вправе уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте его задолженности на условиях конфиденциальности исполнения (л.д.18).
24 февраля 2015 года между "ТКС Банк" (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) в редакции (Дополнительных соглашений к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности. По акту приема-передачи прав требований к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору N 0031531114, заключенному с Перебоевой В.О., в сумме 70562,59 рублей (л.д.27-36).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 08 марта 2013 года по 07 августа 2013 года составила 70562,59 рублей, в том числе: основной долг 46110,97 рублей, проценты 15777,27 рублей, штрафные санкции 8674,35 рублей (л.д.9-10, 22).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено.
Судом установлено, что ответчик Перебоева В.О. 21 июля 2017 года заключила брак, на основании чего ей присвоена фамилия Тарасова, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N 245 от 21 июля 2017 года (л.д.54-55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, она не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01 июля 2021 года, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось (л.д.64-66).
Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке прав требования, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, договор цессии ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора предыдущему кредитору заемщиком не представлено.
Довод жалобы о неверном указании размера предоставленного ответчику лимита по кредитной карте, подлежит отклонению.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами банка, с лимитом задолженности в размере 21000 рублей.
Вместе с тем, на основании пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Увеличение банком кредитного лимита не принуждало ответчика использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляло ей такую возможность. Тарасова (Перебоева) В.О. самостоятельно решала, воспользоваться данными денежными средствами или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кранокаменского городского суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой (Перебоевой) В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Малахова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
