Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года №33-3541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-3541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2374/2019 по иску Чурсиной Любови Петровны к Кирий Надежде Владимировне, Кирий Кристине Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Голенко А.В., Прохоренко Нина Петровна, о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, признании границ и площади земельного участка не уточненными, установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе Чурсиной Любови Петровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чурсина Л.П. обратилась с иском к Кирий Н.В., Кирий К.В. о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, признании границ и площади земельного участка не уточненными, установлении границы между земельными участками.
В обоснование иска Чурсина Л.П. ссылалась на то, что она и Прохоренко Н.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м.
Ответчики Кирий Н.В. и Кирий К.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагала, что межевой план, на основании которого границы и площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены в ЕГРН, является не согласованным, так как нарушен порядок согласования.
На основании изложенного, Чурсина Л.П. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ (межевание) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненных на основании межевого плана, изготовленного 13.11.2017г. кадастрового инженера ООО " "Судебно-экспертная служба "экспертиза недвижимости" Голенко А.В.;
применить последствия недействительности результатов кадастровых работ (межевания) указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав его границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной, исключив в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка;
установить местоположение границы между земельными участками кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из сведений о межевой границе, существовавшей на 2003 год исходя из линейных размеров приведенных в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2003 года и межевом дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных Постановлением Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2004 г. и Постановлением Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2003 года;
обязать ответчиков Кирий К.В. и Кирий К.Н. демонтировать установленную часть забора между земельными участками.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных Чурсиной Л.П. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чурсина Л.П. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, просит отменить и удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности материально-правовых требований истицы, недоказанности пересечения межевой границей выгребной ямы, находящейся на территории земельного участка истицы. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что фасадная граница участка истицы соответствует размеру 13,15 м.
Не имея специальных познаний в области кадастрового учета, истец не могла представить доказательства нарушения (уменьшения) линейных размеров границ земельного участка, уменьшения фактической площади земельного участка, вызванной переносом заборного ограждения вглубь земельного участка и установлении границы земельного участка ответчиков в ЕГРН с учетом необоснованно перенесенной межевой границы, пересечения границы принадлежащей истице выгребной ямы.
Как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения гражданского дела истицей неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в чем судом было неправомерно отказано без указания мотивов отказа.
Полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, апеллянт просила суд апелляционной инстанции назначить проведение землеустроительной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чурсину Л.П., ее представителя Логвинову М.С., Кирий Н.В., представителя Кирий Н.В., Кирий К.В. Азизову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не установлено нарушений порядка согласования местоположения границ земельного участка ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска Чурсиной Н.П. в части требований об установлении местоположения границы между земельными участками, суд исходил из сведений землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2003 года, решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17.03.2017г. и апелляционного определения 20 июля 2017 года по делу N N 2-43/2017, которыми установлен факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны границы указанных участков неустановленными и площадь декларированной. Кроме того, судом принято во внимание, что судом апелляционной инстанции по делу N 33-11239/2018 отказано в установке ограждения в соответствии с межевым делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2003г.
Доводы истца о том, что межевая граница, определённая в межевом плане и фактически установленный межевой забор в настоящее время пересекают сливную яму, принадлежащую истице, отклонены за недоказанностью.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Чурсина Л.П. и 3-е лицо Прохоренко Н.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются Кирий Н.В. и Кирий К.В.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2017 г. по делу по иску Прохоренко Н.П. к Кирий Н.В. и Кирий К.В., о нечинении препятствий в установке ограждений земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и по встречному иску Кирий Н.В. и Кирий К.В. к Прохоренко Н.П. и Чурсиной Л.П. о признании наличия реестровой ошибки и установлении межевой границы принято решение об удовлетворении иска Кирий Н.В. и Кирий К.В. в части установления факта наличия реестровых ошибок, допущенных при первичном межевании земельных участков сторон и исправлении данных ошибок путем признания границ земельных участков не установленными, а площади декларированной.
В удовлетворении иска Прохоренко Н.П. полностью отказано. Также отказано в удовлетворении иска Кирий Н.В. и Кирий К.В. в части определения межевой границы в соответствии с заключением эксперта.
В связи с чем Кирий Н.В. и Кирий К.В. обратились по вопросу межевания земельного участка к кадастровому инженеру Голенко А.В., который изготовил Межевой план их земельного участка.
На основании описания границ участка, содержащегося в указанном межевом плане, в ЕГРН 13.11.2017 года внесены сведения о характерных поворотных точках земельного участка и его площади.
14.03.2018г. Аксайским районным судом Ростовской области отказано в иске Прохоренко Н.П. к Кирий Н.В., Кирий К.В., с участием Чурсиной Л.П. в качестве третьего лица, о признании согласования местоположения границ земельного участка недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка.
Таким образом, ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно: соответствие установленной межевой границы между спорными земельными участками требованиям действующего законодательства.
Предметом данного спора являются те же правоотношения, которые исследовались судами по ранее рассмотренным делам. Указанное обстоятельство подтверждено истцовой стороной при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Определение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года о прекращении производства по данному делу в связи с тождественностью спора отменено лишь по тем основаниям, что истец по данному делу участвовала ранее в рассмотрении дел не в качестве стороны, а в качестве третьего лица.
При рассмотрении данного дела с тем же предметом спора истица не представила новых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении прав истцовой стороны действиями ответчиков по установлению границы между спорными земельными участками. В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах дела, позволяющие сделать иные выводы, чем те, которые сделаны судами по ранее рассмотренным делам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Правоустанавливающим документом о правах истцовой стороны на спорный земельный участок является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное строительство от 02.06.1959 года, который заключен с исполкомом правопредшественником истца. При этом определены границы земельного участка и согласно сведениям БТИ 2002 года длина фасадной части составляет 13,15 м. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП по состоянию на 2007 год, фасадная граница имеет такую же длину. Сведения о том, что фасадная часть земельного участка истца имеет иные размеры, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, новые доказательства Чурсиной Л.П. не представлены.
Правопредшественниками истца в 2003 году проведены работы по межеванию земельного участка с определением межевой границы. В последующем правопредшественники ответной стороны также провели кадастровые работы с учетом ранее состоявшегося в 2003 году межевания соседнего участка.
После сноса забора сособственником истца и установки нового забора по иному местоположению межевой границы между сторонами возник спор, устранить который стороны пытались путем определения точек границ земельных участков.
Спор разрешен Апелляционным определением от 20 июля 2017 года, которым признаны границы указанных участков неустановленными и площадь декларированной. При этом судом апелляционной инстанции во внимание приняты результаты кадастровых работ 2003 года.
Для определения межевой границы в соответствии со сведениями, которые имелись по состоянию на 2003 год, по заказу ответчиков изготовлен межевой план с указанием характерных поворотных точек для определения межевых границ. Требования о признании указанных границ недействительными по иску Прохоренко Н.П. отклонены решением суда от 14 марта 2018 года.
Какие либо иные доказательства нарушения прав истцовой стороны в дело не представлены. Доводы иска сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалоба о несогласии с выводами суда о недоказанности материально-правовых требований, недоказанности пересечения межевой границей выгребной ямы, о несоответствии фасадной границы участка размеру 13,15 м подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, Чурсина Л.П. представила в подтверждение своих исковых требований те же доказательства, которые представлялись сособственником Прохоренко Н.П. Судебные акты, постановленные с учетом ранее представленных документов и доказательств, вступили в законную силу, новые доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на исследовании истории межевой границы, истицей не представлены. В связи с чем оснований для иных выводов суд обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, позволяющие определить местоположение межевой границы, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Доводы жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства подлежат отклонению.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка