Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
с участием помощника прокурора Янко Я.А.
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой Аллы Александровны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Осиповой Аллы Александровны к Щегловой Екатерине Евгеньевне, ООО "Марбелья" о сносе самовольных построек, обязании устранить препятствия в свободном доступе к береговой полосе реки Воронеж и приведении береговой полосы в пригодное для использования состояние отказать.
Взыскать с Осиповой Аллы Александровны в пользу ООО "Марбелья" судебные расходы в сумме 30000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова А.А. обратилась в суд с иском к Щегловой Е.Е., ООО "Марбелья" о сносе самовольных построек, устранении препятствий в свободном доступе к береговой полосе реки Воронеж, ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N располагается закрытая территория ресторана "Марбелья", огороженная забором, в которую входит несколько строений, беседки, забетонированная прибрежная полоса, расположены стоянка и прокат водного транспорта. При этом свободный доступ на данную территорию ограничен и имеется лишь для посетителей ресторана. Арендатором участков с кадастровыми номерами N, N является Щеглова Е.Е., которая расширила границы земельных участков путем самовольного вынесения ограждения за их фактические границы, в связи с чем размещение строений на данных участках является незаконным. Само здание ресторана "Марбелья" введено в эксплуатацию в 1986 году, тогда как является вновь возведенным самовольным строением. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, созданы без получения на это необходимых разрешений, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Расположение огороженной территории ресторана "Марбелья" на береговой полосе реки Воронеж нарушает ее права на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Просила признать строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N самовольными постройками, обязать ответчиков снести их, устранить препятствия в свободном доступе на земельный участок с кадастровым номером N и пользование прибрежной полосой реки Воронеж. Обязать ответчиков привести береговую полосу реки Воронеж в пригодное для использования состояние.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрация г. Липецка, ООО "Союз-ЛМ".
Истец Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков Щегловой Е.Е. по доверенности Захарова С.В. и ООО "Марбелья" по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признали, указав, что земельные участки заняты ответчиками на законных основаниях на основании заключенных в установленном законом порядке договоров их аренды и купли-продажи. На использование водной части реки Воронеж ответчиками также заключен договор водопользования. Размещенные строения на занимаемых ответчиками земельных участках самовольными не являются. Здание ресторана 1986 года постройки приобретено по сделке и вновь возведенным не является. Здание детского спортивно-оздоровительного центра возведено на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Остальные объекты благоустройства территории комплекса "Марбелья" размещены в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного с уполномоченным органом. Ограждение территории ресторанного комплекса "Марбелья" не принадлежит ответчикам. Доступ на территорию ресторанного комплекса осуществляется через не запираемую калитку и является свободным для неопределенного круга лиц. Водная территория, рядом с которой расположен ресторанный комплекс, не предназначена для купания и отдыха граждан, поскольку опасна для данного вида отдыха, так как на данном участке акватории реки Воронеж располагается насосная станция.
Ответчик Щеглова Е.Е., представители третьих лиц Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, ООО "Союз-ЛМ" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Осипова А.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на не извещение ее о дате судебного заседания и невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, не удовлетворении судом заявляемых ею в ходе рассмотрения дела ходатайств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств строительства ресторана "Марбелья", а также несоответствия существующего в настоящее время здания ресторана акту ввода его в эксплуатацию в 1986 году. Полагает, что все здания имеют статус самовольных построек, так как земельные участки не могли быть законно предоставлены. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии доступа граждан к береговой полосе, а также отсутствии нарушения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, завышенный размер взысканных с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Марбелья" Трубицына Е.А. и представитель ответчика Щегловой Е.Е. по доверенности Захарова С.В., полагая ее доводы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, указав на правомерное пользование ответчиками земельными участками, отсутствие признаков самовольности у расположенных на них построек и отсутствие доказательств наличия препятствий Осиповой А.А. в доступе на спорные земельные участки.
Выслушав представителей ответчиков Щегловой Е.Е. по доверенности Захарову С.В. и ООО "Марбелья" по ордеру адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Янко Я.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).
В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1)
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2)
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6)
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8)
В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации для использования акватории водных объектов право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договоров водопользования.
Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16)
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2)
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1)
В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что, что ресторанный комплекс "Марбелья" (яхт-клуб) расположен на четырех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для объектов общественного питания (кафе). Указанный участок принадлежит ООО "Марбелья" на основании договора аренды N 284/16 от 21.04.2016 года, заключенного Щегловой Е.Е. с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 49 лет, то есть до 20.04.2065 года, а также соглашения от 21.02.2020 года о переводе прав и обязанностей арендатора по договору с Щегловой Е.Е. на ООО "Марбелья".
На данном земельном участке располагается здание ресторана "Марбелья" с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ООО "Марбелья" на основании договора купли-продажи N 7 от 19.02.2020 года, заключенного с Щегловой Е.Е.
Ранее собственником указанного здания ресторана Щеглова Е.Е. являлась на основании договора дарения от 10.05.2014 года, заключенного с ФИО14
Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2015 года, здание ресторана представляет собой нежилое двухэтажное здание с подвалом 1986 года постройки, площадью 497,3 кв.м. На земельном участке в 2012 году выполнено плиточное замощение, возведен деревянный забор из штакетника, выстроено летнее кафе Лит. Г площадью 28,5 кв.м.
Сведений о наличии в данном объекте самовольной перепланировки или реконструкции в материалах технической инвентаризации не имеется.
По фасаду к земельному участку N примыкает земельный участок с кадастровым номером N площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе городского пляжа, с разрешенным видом использования - для устройства автостоянки открытого типа (для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей).
Данный участок принадлежал Щегловой Е.Е. на праве аренды по договору N от 25.12.2012 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 14.03.2013 года по 24.12.2015 года.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
С левой стороны от земельного участка с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2849 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства здания спортивно-оздоровительного центра и устройства детского пляжа.
Указанный участок находился в пользовании Щегловой Е.Е. на основании договора аренды N от 30.09.2010 года, заключенного ООО "Технотек" с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок по 29.09.2013 года, и соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора от 12.11.2010 года, заключенному между ООО "Технотек" и Щегловой Е.Е., а впоследствии на основании договоров аренды N от 09.08.2013 года на срок по 29.09.2016 года и N от 19.08.2016 года на срок по 29.09.2019 года.
Таким образом, в настоящее время срок договора аренды указанного земельного участка истек.
Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.12.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N договор аренды на новый срок не заключался, земельный участок в собственность не предоставлялся.
На земельном участке с кадастровым номером N располагается двухэтажное здание спортивно-оздоровительного центра с кадастровым номером N площадью 596,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Щегловой Е.Е. Указанное здание возведено ею на основании разрешения на строительство от 02.10.2015 года и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.09.2019 года, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на ее имя. Право собственности зарегистрировано 22.10.2019 года.
Из исполнительной съемки, имеющейся в материалах дела, следует, что между земельным участком с кадастровым номером N и береговой линией реки Воронеж расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 813 кв.м. с разрешенным видом использования - для устройства и эксплуатации пирса.
Ширина данного участка составляет 20 метров, что соответствует ширине береговой полосы водных объектов общего пользования.
Указанный земельный участок был предоставлен Щегловой Е.Е 24.08.2011 года на основании договора аренды N, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с учетом соглашения от 12.07.2016 года о внесении изменений в договор аренды на срок по 23.08.2019 год.
22.05.2012 года Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка согласована схема благоустройства земельного участка, предназначенного для устройства пирса в районе городского пляжа, в соответствии с которой к существующему пирсу согласовано устройство 8 причалов для яхт, восьми открытых беседок, павильона, фонтана, причала для катамаранов, зарыбленного пруда и цветочных клумб.
На данной схеме по левой границе земельного участка отражено размещение бетонной подпорной стены, к которой согласовано примыкание двух открытых беседок.
Согласно экспертному исследованию от 11.06.2020 года, выполненному ИП ФИО15, по результатам проведенного исследования установлено, что конструктивное исполнение, количество и схема размещения имеющихся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N объектов благоустройства, а именно, сооружение N 3 (хозблок), N 7 (открытая беседка тип 3), N 4 (павильон "Пагода"), сооружение N 5 (беседки "Соты") соответствуют проектному решению, отраженному на схеме благоустройства земельного участка проекта N 1201 от 2012 года.
С технической точки зрения, вышеуказанные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по совокупности основных и второстепенных характеристик не являются капитальными и могут являться временными.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 22220-з от 19.09.2019 года Щегловой Е.Е. разрешено использование земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет для размещения элементов благоустройства территории (озеленение, малые архитектурные формы, беседки, освещение, плиточное покрытие).
Из материалов дела также следует, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.03.2020 года прекращено решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.09.2019 года N 2220-з
Основанием к его вынесению послужил акт осмотра земельного участка от 04.03.2020 года установлено, что участок с трех сторон имеет ограждение. В результате осмотра и проведения геодезических работ было установлено, что на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения. Так же имеется капитальная стена, выходящая за границы участка.
Решением Советского районного суда города Липецка от 23.10.2020 года решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.03.2020 года признано незаконным. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение не вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что 21.04.2017 года между ИП Щегловой Е.Е. и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области заключен договор водопользования N на использования акватории р. Воронеж на правом берегу реки на 207, 80-207, 72 км от устья реки на срок до 31.12.2025 года для рекреационных целей с размещением сооружений и плавательных средств.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 149162 кв.м. имеет разрешенный вид использования для земель коммунального хозяйства. Сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из данного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами N, N, N, N. Граница участка с кадастровым номером N не установлена.
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 25.03.2020 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, расположены в зоне делового общественного и коммерческого назначения О-1, земельный участок с КН N расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования Р-2.
В соответствии с генеральным планом г. Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 года N 73, земельные участки расположены в водоохраной зоне р. Воронеж в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, в прибрежной защитной полосе, в береговой полосе водного объекта общего пользования, в границах зон горно-санитарной охраны II, III пояса.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здания оздоровительного центра и ресторана "Марбелья" расположены на земельных участках в соответствии с целевым назначением. Они расположены за пределами береговой полосы реки Воронеж, где размещение объектов капитального строительства действующим законодательством не запрещено. Здание ресторана выстроено в 1986 году, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание оздоровительного центра также выстроено в соответствии с действующим законодательством с получением разрешения на строительство и введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у данных объектов признаков самовольных построек.
При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав местом расположения указанных построек, расположенных за пределами береговой полосы реки Воронеж.
Ссылка истца Осиповой А.А. в апелляционной жалобе на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств наличия нарушений своих прав местом расположения указанных построек истец не представил. При этом истец в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями ставить вопрос о сносе построек, расположенных на чужом земельном участке при отсутствии доказательств нарушения своих прав.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не до конца исследовал обстоятельства строительства здания ресторана и приобретения права собственности на него ответчиком Щегловой Еею не имеют правового значения.
Довод жалобы о незаконности предоставления ответчикам указанных земельных участков также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку правоустанавливающие документы на спорные земельные участки никем в установленном законом порядке не оспорены. При этом доказательств нарушения своих прав предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами N, N ответчикам в аренду истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе реки Воронеж в районе ресторанного комплекса "Марбелья".
Действительно, из материалов дела следует, что в 2019 года Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства по охране водных объектов при использовании земельных участков ресторанно-гостиничным комплексом "Марбелья", в ходе которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N установлено ограждение, которое состоит из 5-ти метрового деревянного забора и бетонной постройки протяженностью 15 м, являющейся стеной двухэтажного строения, что свидетельствует об ограничении доступа граждан к реке Воронеж и невозможности свободного прохода по береговой полосе, в том числе для осуществления спортивного и любительского рыболовства.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проведения указанной проверки, директор ООО "Марбелья" Манчук С.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии нарушения прав истца в свободном доступе к береговой линии.
Наличие бетонной стены по правой границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенной до уреза воды, подтверждается материалами дела.
При этом из материалов дела следует, что с правой стороны от указанной бетонной стены расположена насосная станция.
Согласно сообщению МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" от 27.11.2020 года насосная станция "Сигма", расположенная в прибрежной зоне р. Воронеж по ул. К. Маркса в непосредственной близости от ресторана "Марбелья", находится на балансе МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Земельный участок под нее не выделен.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 от 19.10.2020 года, выполненному в рамках рассмотрения дела по иску Щегловой Е.Е. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения от 17.03.2020 года, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено наличие Т-образной стены по тыльному фасаду строений N 3 м N 7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, которая в точках 12-11-10-9-8-6 выходит за границы данного земельного участка.
Однако эксперт пришел к выводу, что данная стена, не является конструктивным элементом для строений N 3 и N 7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, существовала до возведения указанных построек и до разработки проекта N 1201. Кроме того, эксперт, учитывая ее местоположение и конструктивное исполнение, наличие насосной станции, а также направление течения реки Воронеж в данной местности, пришел к выводу, что данная стена выполняет (выполняла) функции защиты насосной станции от сезонных паводков и ледохода.
Таким образом, выводы эксперта опровергают выводы прокурорской проверки о принадлежности указанной бетонной стены к земельному участку N.
Кроме того, выводы эксперта свидетельствуют о недопустимости демонтажа данной стены в целях безопасной работы насосной станции.
Из топографической съемки спорных земельных участков следует, от данной бетонной стены до территории парковки, расположенной на участке N, по правой границе участка N установлен деревянный забор, заходящий и на участок N. При этом на земельном участке N, то есть в пределах береговой полосы реки Воронеж в указанном заборе имеется не запираемая калитка, обеспечивающая свободный доступ на данный земельный участок с правой стороны.
Экспертом ИП ФИО17 в ходе проведения экспертизы также установлено, что сама насосная станция, распложенная на земельном участке с кадастровым номером N, в свою очередь имеет ограждение с трех сторон, в том числе у береговой линии, что обусловлено ее повышенной опасностью для окружающих.
Из топографической съемки также следует, что по смежной границе земельных участков N и N ограждений не имеется. При этом вход на участок N, занимаемый рестораном, осуществляется с земельного участка N, занимаемого автостоянкой, через не запираемые ворота.
По смежной границе земельных участков N и N расположен павильон "Пагода" и открытая беседка, между которыми ограждение отсутствует, то есть имеется возможность беспрепятственного доступа на участок N со стороны участка N.
Из материалов дела следует, что по левой границе участка N расположен земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка от 14.12.2020 года, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор аренды N 2547 от 20.07.2001 года. На данном земельном участке расположены помещения, которые принадлежат на праве собственности ФИО18, ФИО19, на праве оперативного управления ГБУ Липецкой области "Спортивная школа Олимпийского резерва по водным видам спорта" и Г(о)БУ "Управление государственной противопожарной службы".
Из материалов дела следует, что по границе земельных участков N и N установлено ограждение.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное ограждение принадлежит Г(о)БУ "Управление государственной противопожарной службы Липецкой области", поскольку он опровергается сообщением самого Управления от 07.12.2020 года, из которого следует, что данное ограждение принадлежит участку N. Информацией о сроках, кем и когда установлено указанное ограждение Г(о)БУ "Управление государственной противопожарной службы Липецкой области" не располагает.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к береговой линии, поскольку из топографической съемки следует, что возле уреза воды в указанной ограждении имеется не запираемая калитка.
Факт наличия указанных калиток подтверждается представленными ответчиками фотографиями, из которых следует, что запорные устройства на калитках отсутствуют.
Отсутствие запорных устройств на калитках подтвердила в суде апелляционной инстанции и помощник прокурора Янко Я.А., проводившая осмотр спорных участков.
Доказательств обратного, а также доказательств наличия препятствий доступа к береговой полосе в районе ресторанного комплекса "Марбелья" истцом Осиповой А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие нарушения ответчиками требований водного законодательства подтверждается также сообщением Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления, согласно которому в ходе проведенного 11.12.2020 года комиссионного выездного обследования территории ООО "Марбелья" в водоохраной зоне р. Воронеж у кафе "Марбелья" с участием помощника природоохранного прокурора Янко Я.А. на предмет обеспечения свободного доступа к водному объекту было установлено, что право граждан на доступ к береговой полосе н. Воронеж у кафе "Марбелья" обеспечивается. Нарушения требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не выявлено.
Из информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 года следует, что согласно письму Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.12.2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Липецку был привлечен как специалист для совместного обследования территории ООО "Марбелья" на предмет обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту р. Воронеж с помощником природоохранного прокурора Янко Я.А. В ходе обследования установлено, что Щегловой Е.Е. заключен договор водопользования N, в соответствии с которым она приняла в пользование акваторию реки Воронеж, расположенную в г. Липецке на правом берегу на 207.80-207.72 км от устья реки. Согласно договору водопользования, цель водопользования - использование акватории водного объекта для рекреационных целей с размещением сооружений и плавательных средств, в том числе стоянки маломерных судов. Договор водопользования предусматривает размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений как в водоохраной зоне, так и на прибрежной защитной полосе водных объектов.
На момент выездного обследования 11.12.2020 года установлено, что ООО "Марбелья" имеет ограждение своей территории, однако имеются калитки для прохода на территорию комплекса и доступа к водному объекту р. Воронеж. Также установлено, что ООО "Марбелья" граничит с двумя участками, которые имеют свои ограждения, на которых расположены спасательная служба и насосная станция. Свободный доступ к водному объекту реке Воронеж обеспечен.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заключениях компетентных органов, в полномочия которых входит контроль за соблюдением водного законодательства, Кроме того, указанные заключения подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, исполнительной съемкой земельных участков и фотоматериалами, а также заключением эксперта и истцом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Довод истца о не надлежащем извещении ее о дате судебного заседания 21.08.2020 года судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что 14.08.2020 года судом истцу по адресу: <адрес>, было направлено извещение о дате проведения судебного заседания на 21.08.2010 года, однако оно не было получено истцом и возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще выполнена обязанность по извещению истца Осиповой А.А. о дате судебного заседания, при этом неполучение данного извещения обусловлено лишь действиями самого истца.
При этом о том, что по состоянию здоровья истец Осипова А.А. 21.08.2020 года не имела возможности явиться в судебное заседание, она суд не уведомляла, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные истцом ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке суда прокурорской проверки 2014 года не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанная проверка не относится к предмету рассматриваемого спора, так как в ходе ее проведения наличие или отсутствие доступа к береговой полосе не проверялось.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, взысканных с истца в пользу ООО "Марбелья" в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи, вследствие чего оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Г(о)БУ "Управление государственной противопожарной службы" и МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку нарушений прав истца тем самым не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Аллы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
