Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3541/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичёвой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи: Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-803/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 976 564, 74 рубля, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2015 года ПАО "Сбербанк" предоставил ФИО1 кредит на основании кредитного договора N на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 14 октября 2019 года просроченная задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 11 марта 2015 года составила 976 564, 74 рубля, в том числе: основной долг - 730 151,21 рубль; проценты за пользование денежными средствами - 237 918, 81 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 163, 91 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 5 330, 81 рублей.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года кредитный договор N от 11 марта 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2015 года в размере 979 564,74 рубля, в том числе: основной долг - 730 151,21 рубль; проценты за пользование денежными средствами - 237 918, 81 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 163, 91 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 5 330, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 965, 65 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в решение суда от 27 января 2020 внесены изменения, в описательной и резолютивной части исправлена общая сумма задолженности "976 564 рубля 74 копейки" вместо "979 564 рубля 74 копейки".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не пытался урегулировать с ответчиком погашение задолженности в досудебном порядке. Ссылается на то, что судом не проверена задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения. Ответчиком в период с 25 ноября 2019 года по 25 января 2020 года вносились денежные средства в общей сумме 135 000 рублей. Полагает взысканная судом сумма задолженности подлежит снижению с учетом вносимых денежных средств.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 января 2020 года ответчик ФИО1 признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д. 60). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, были разъяснены и ответчику понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия.
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, такое признание не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с ФИО1 кредитную задолженность в размере 976 564,74 рубля без выяснения фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что судом не проверен расчёт фактической задолженности по кредитному договору отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик признал иск, признание иска было принято судом, а потому суд обоснованно взыскал с ФИО1 кредитную задолженность без выяснения фактических обстоятельств дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком ФИО1 в период с 25 ноября 2019 года по 25 января 2020 года денежных средств в размере 135 000 рублей, поскольку данные доводы являются голословными, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о полном или частичном погашении долга, не подтверждены, в силу чего указанные доводы ответчика не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда.
Представленная ответчиком выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" не свидетельствует о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, поскольку из данной выписки усматривается совершение операций по лицевому счету N (л.д. 78-79), тогда как согласно п. 17 Кредитного договора лицевым счетом для погашения кредита является N.
Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не пытался урегулировать с ответчиком погашение задолженности в досудебном порядке. Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расторжении трудового договора. Однако ответчиком в добровольном порядке данное требование исполнено не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
