Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3541/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3541/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О. В. (единолично)
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3098/2017 по иску Огарева Василия Митрофановича к ФГБОУ "Воронежской государственный технический университет" о признании незаконным одностороннего расторжения досрочно исполненного одностороннего договора присоединения по субъекту, принимающему исполнение, с исполнением третьему лицу с ценой договора 33 600 рублей в части оставшимся другой частью незаключенным между ответчиком и Огаревым Дмитрием Ивановичем смешанного договора о подготовке специалиста
по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
29.09.2017 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Огареву В.М. отказано в удовлетворении его исковых требований к ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет" о признании незаконным одностороннего расторжения досрочно исполненного одностороннего договора присоединения по субъекту, принимающему исполнение, с исполнением третьему лицу с ценой договора 33600 рублей в части оставшимся другой частью незаключенным между ответчиком и Огаревым Д.И. смешанного договора о подготовке специалиста.
31.08.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, Огарев В.М. подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
17.07.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения по основаниям отсутствия копий для заинтересованных лиц, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков - 10 дней с момента получения определения.
Не согласившись с указанным определением суда, Огарев В.М. обратился с частной жалобой, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.07.2019 года.
14.10.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ходатайство Огарева В.М. было удовлетворено и Огареву В.М. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019.
В частной жалобе Огарев В.М. не согласился с обжалуемым определением, считая его незаконным и необоснованным.
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и право- :рядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из того, что определение об оставлении без движения было принято судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель не мог присутствовать при оглашении данного определения, копия определения суда была вручена Огареву В.М. только 14.09.2019 года, тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда поступила в суд 23.09.2019, что подтверждается датой на штампе суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины, указанные Огаревым В.М., являются уважительными.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность определения суда.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка