Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3541/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый комплекс" о возложении обязанности оборудовать помещение зрительного зала системой противодымной вентиляции,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый комплекс" на решение Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый комплекс" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную оборудовать помещение зрительного зала, расположенного по адресу: (адрес), системой противодымной вентиляции.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый комплекс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокуратур в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый комплекс" (далее - МБУК "Культурно-досуговый комплекс", МБУК "КДК", Учреждение) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований обеспечения законодательства об антитеррористической защищённости, а также соблюдения требований пожарной безопасности в МБУК "Культурно-досуговый комплекс". По результатам проверки установлено, что данным Учреждением эксплуатируется здание, расположенное по адресу: (адрес) нарушение ст. ст. 4, 56, 82, п. 4 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также подпункта "ж" п. 7.2 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 года N 116, зрительный зал данного Учреждения не оборудован системой противодымной вентиляции. По результатам проверки в адрес руководителя МБУК "КДК" трижды выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и из-за отсутствие противодымной вентиляции в зрительном зале, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и устанавливался срок для устранения данных нарушений. На момент подачи настоящего иска Управлением капитального ремонта администрации (адрес) заключен контракт с ООО <данные изъяты>" на выполнение проектных работ по обустройству противодымной вентиляции в здании МБУК "Культурно-досуговый комплекс". Таким образом, на протяжении длительного времени (с апреля 2018 года) выявленное нарушение закона не устраняется и сохраняется до настоящего времени, противодымная вентиляция в зрительном зале отсутствует. Указанное нарушение требований пожарной безопасности является грубым, так как в случае возникновения задымления в зрительном зале создаётся угроза жизни и здоровью посетителей и работников Учреждения. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение закона и требования пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) оборудовав помещение зрительного зала системой противодымной вентиляции.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Кинзин М.С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рыжиков Г.М. в судебном заседании факт отсутствия в зрительном зале Учреждения противодымной вентиляции не отрицал, не согласился с требованиями прокурора в части установления сроков устранения нарушений закона.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Комитета культуры и туризма администрации г. Нефтеюганска, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (далее - Отдел надзорной деятельности), в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУК "Культурно-досуговый комплекс" просит решение суда изменить в части установления сроков для устранения нарушений и установить срок на выполнение данных работ до 31.12.2020 года. В обоснование жалобы указывает, что учреждение является бюджетным и его финансирование осуществляется путем перечисления субсидий из бюджета г.(адрес) в рамках утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности и в настоящее время денежные средства на данные цели не выделены. Объемы работ по устройству вытяжной противодымной вентиляции в Учреждении и их стоимость будут определены только после выполнения работ по Муниципальному контракту от 18.09.2019 года с ООО "АхрСтройПроект" со сроком исполнения не позднее 15.02.2020 года. По состоянию на 28.02.2020 года подрядная организация работы не выполнила, в связи с устранением замечаний заказчика по представленной проектно-сметной документации, после устранении которых, данная документация подлежит государственной экспертизе, а затем весь пакет документов будет направлен в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений и Комитета культуры и туризма администрации (адрес). Данный процесс может занять от одного до нескольких месяцев. В дальнейшем Учреждению необходимо будет обращаться к администрации г. (адрес) с ходатайством о выделении денежных средств в необходимом размере для проведения непосредственных работ по устройству вытяжной противодымной вентиляции. Данные денежные средства будут выделяться на основании решения Думы г. (адрес) при наличии источников финансирования. Просит учесть, что Учреждению необходимо будет внести изменения в план-график закупок и провести отбор исполнителя работ на основании результатов конкурентной процедуры, что в среднем занимает около двух месяцев при условии наличия заявок соответствующих требованиям. Срок выполнения работ ориентировочно также составит два месяца, но точнее можно будет определить только после получения проекта работ. Принимая во внимание вышеуказанное, полагает, что работы по устройству вытяжной противодымной вентиляции не могут быть выполнены в течении 6-ти месяцев, срок который установлен решением суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Кинзин М.С. указывает, что оснований считать неверным мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а также оценку доказательств, подтверждающих эти выводы, не имеется. При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МБУК "Культурно-досуговый комплекс" расположен по адресу: (адрес), 10 мкр., строение 14 (л.д.11-19).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности (номер) от 17.04.2018 года проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты здания, используемого МБУК "Культурно-досуговый комплекс", отнесённого к категории среднего риска, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие противодымной вентиляции в помещении зрительного зала, в связи с чем, МБУК "Культурно-досуговый комплекс" было выдано предписание (номер) от 27.04.2018 года об устранении требований пожарной безопасности в срок до 31.05.2018 года (л.д.20-31).
Также материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности (номер) от 21.06.2018 года вновь была проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты здания, используемого МБУК "Культурно-досуговый комплекс", отнесённого к категории среднего риска, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие противодымной вентиляции в помещении зрительного зала, в связи с чем, МБУК "Культурно-досуговый комплекс" было выдано предписание (номер) от 29.06.2018 года об устранении требований пожарной безопасности в срок до 31.08.2018 года (л.д.32-42).
Также из материалов дела видно, что распоряжением Отдела надзорной деятельности (номер) от 07.09.2018 года в отношении МБУК "Культурно-досуговый комплекс" была назначена внеплановая, выездная проверка, по окончании которой 08.10.2018 года был составлен акт проверки, из которого следует, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в помещении зрительного зала МБУК "Культурно-досуговый комплекс" не устранено (л.д.52-58).
08.10.2018 года МБУК "КДК" выдано предписание (номер) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.03.2019 года (л.д.59-60).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что распоряжением Отдела надзорной деятельности (номер) от 16.07.2019 года в отношении МБУК "Культурно-досуговый комплекс" назначена внеплановая, выездная проверка, по окончании которой 31.07.2019 года был составлен акт проверки, из которого следует, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в помещении зрительного зала МБУК "Культурно-досуговый комплекс" не устранено (л.д.43-49).
31.07.2019 года МБУК "КДК" выдано предписание (номер) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.09.2019 года (л.д.50-51).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ОНДиПР, (дата) и (дата) в отношении Учреждения вынесены постановления (номер) и (номер) о привлечении к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. и 150 000 руб., соответственно (л.д.61-67, 71-76).
Таким образом, судом первой инстанцией с достоверностью установлено, что нарушения требований пожарной безопасности МБУК "Культурно-досуговый комплекс" не устранено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Выводы суда о наличии нарушений МБУК "Культурно-досуговый комплекс" требований пожарной безопасности никем не оспариваются, сомнений в законности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить решение в установленный судом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен разумный, достаточный срок для устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, при этом доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, при наличии на то оснований.
Кроме того, порядок и сроки исполнения решения суда регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным отметить, что учитывая дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 09.06.2020 года и установленный судом шестимесячный срок для устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности с момента вступления решения суда в законную силу, датой устранения таких нарушений будет являться 09.12.2020 года.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
