Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бахтиной Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2020 года, которым установлено:
"Исковые требования ООО "Капитоль Кредит", удовлетворить.
Взыскать с Бахтиной ОС в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженность по Договору ипотечного займа N ЗВ-43-14.03.2019 от 14.03.2019 г. по состоянию на 30.12.2019 г. (включительно) в размере 1 285 913,52 рублей, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 869 565 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 04.04.2019 г. по 30.12.2019 г (включительно) в размере 416 348,52 рублей, взыскать проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 316 000 рублей, путем проведения открытого, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.
Взыскать с Бахтиной ОС в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Бахтиной О.С. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 1 285 913,52 руб., в том числе досрочного возврата суммы займа в размере 869 565 руб., процентов за пользование займом за период с 04 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 416 348,52 руб., процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг; обращении взыскания на квартиру по <.......>, кв.16, установлении начальной продажной цены в размере 2 316 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом" (л.д. 5-10).
Требования мотивировал тем, что между КПК "КапитольКредит и заемщиком Бахтиной О.С. 14 марта 2019 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 869 565 руб. на 60 месяцев под 41,4 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по <.......>.
КПК "Капитоль Кредит" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не известила.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бахтина О.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 173-174).
Отмечает, что дело принято к производству судом 15 января 2020 года, ответчик лишь 22 февраля 2020 года получила два заказных письма с судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 27 февраля 2020 года и 06 марта 2020 года, в связи с чем времени с даты получения судебных повесток до дат судебных заседаний было недостаточно для обращения за квалификационной юридической помощью, подготовки обоснованной правовой позиции по делу, а также своевременной явки в суд из города Севастополя в город Тюмень.
Указывает, что по состоянию на день подачи апелляционной жалобы решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем нарушено положение ч. 2 ст. 214 ГПК РФ.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.
По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 9 Индивидуальных условий процентная ставка фактически является неустойкой за просрочку возврата займа и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начисленные проценты составляют фактически половину долга, однако суд взыскал проценты в полном объеме. Соразмерным в данной ситуации считает взыскание процентов по ставке 41,4 % годовых, что составляет 265 999, 93 руб.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявляет об уменьшении неустойки.
В возражениях представителя истца ООО "Капитоль Кредит" Речкина В.Ю. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца и об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177232007468; местонахождение кооператива 625000, город Тюмень, ул.Герцена, д.64, оф.903; Председателем Правления является Бикбулатов Ренат Рамилевич; основными видами экономической деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность по предоставлению потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КПК "КапитольКредит" и Бахтиной О.С. 14 марта 2019 года заключен договор ипотечного займа N ЗВ-43-14.03.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 869 565 руб. сроком на 60 месяцев под 41,4% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (л.д. 25-32).
Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членского в размере 8% от суммы займа, что составляет 69 565 руб. (п. 4 индивидуальных условий, п. 2.2 общих условий).
В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в размере 0,18% в день (65% годовых) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору (л.д. 28).
Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа (л.д. 29)
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по <.......> (п.8 договора) (л.д. 27).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной должником 14 марта 2019 года, удостоверяющей денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, зарегистрированной в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01 апреля 2019 года (л.д.12-18).
Согласно п.7.1. закладной, стороны пришли к соглашению, что к возникшим между ними спорам, связанным с договором ипотечного займа и (или) иным образом вытекающим из него, применяется правило о договорной подсудности с рассмотрением дела в суде (арбитражном суде) по месту нахождения заимодавца (л.д.17).
КПК "КапитольКредит" принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Бахтиной О.С. займа в размере 869 565 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику займ в размере 869 565 руб., из указанной суммы в соответствии с условиями договора и по заявлению заёмщика удержана сумма первоначального платежа в размере 69 565 руб., остаток займа в размере 800 000 руб. перечислен заемщику.
Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ипотечного займа, начиная с 04 апреля 2019 года возврат займа и уплату процентов не производит, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по договору ипотечного займа в размере 1 285 913,52 руб., в том числе по досрочному возврату суммы займа в размере 869 565 руб., по процентам за пользование займом за период с 04 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 416 348,52 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 310/2019 об оценке объекта недвижимости - квартиры по <.......>, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 895 000 руб. (л.д. 72-112).
В соответствии с соглашением от 02 октября 2019 о передаче прав на закладную N 3В-43.03.2019 от 14 марта 2019 КПК "КапитольКредит" передал в собственность покупателя ООО "Капитоль Кредит" закладную <.......> от 14 марта 2019, удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа N 3В-43.03.2019 от 14 марта 2019, заключенному с Бахтиной ОС (л.д.141-142).
ООО "Капитоль Кредит" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167232066110; местонахождение общества 625002, город Тюмень, ул.Свердлова, 5, корп. 2, оф. 308; генеральным директором является Бикбулатов РР; основными видами экономической деятельности является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (л.д. 53-61).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, руководствуясь 309 - 310, 348, 350, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бахтиной О.С. в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженности по договору займа на 30 декабря 2019 года в размере основного долга 1 285 913,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 630 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; обратил взыскание на квартиру по <.......>, установил начальную продажную цену в размере 2 316 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).
Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (ст.13 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Установлено, что определением от 15 января 2020 судья суда первой инстанции приняла к производству иск ООО "Капитоль Кредит" к Бахтиной ОС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и назначила подготовку дела к судебному разбирательству на 27 февраля 2020 на 12.40 час. (л.д.1).
Бахтиной О.С. судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию на 27 февраля 2020 на 12.40 час. направлено 10 февраля 2020 почтой по <.......> (л.д.159).
Судебное заседание назначено судьей суда первой инстанции определением от 27 февраля 2020 на 06 марта 2020 на 10.40 час. (л.д.2), извещение ответчику Бахтиной О.С. о судебном заседании направлено 10 февраля 2020 (л.д.160).
Согласно почтового уведомления, Бахтина О.С. получила лично почтовое извещение о судебном заседании 22 февраля 2020 (л.д.162).
В силу пункта 1,2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
26 февраля 2020 Бахтина О.С. направила в суд ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, отложив рассмотрение дела на один месяц, указанное ходатайство поступило в суд 04 марта 2020 (л.д.164).
Суд первой инстанции разрешилданное ходатайство, отказав в его удовлетворении в порядке ст.167 ГПК РФ, обоснованно исходив из того, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что ответчик могла ходатайствовать о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, необходимости явки в г.Тюмень из г.Севастополя у нее не было, кроме того, следует исходить и из необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства. Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на один месяц не было продиктовано уважительными причинами, объективно препятствующими ответчику подготовить письменные возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил ее ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика (л.д.166).
Ссылка в жалобе на природу процентов, установленных п.9 Индивидуальных условий как на ответственность за нарушение обязательства, является верной.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 договора ипотечного займа срок возврата займа 60 месяцев, пунктом 3 установлено, что проценты по займу составляют 41,4% годовых (л.д.26).
Стороны в п.9 договора ипотечного займа установили, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п.5 индивидуальных условий настоящего договора в размере согласно актуальному графику платежей, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в размере 65% годовых (0,18% в день) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического использования заемщиком всех обязательств по договору (л.д.28).
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа (л.д.140). За заявленный истцом период с 04 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 задолженность по процентам составила 416 348,52 руб.
Таким образом, повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 65 % годовых.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 года), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в сумму 416 348,52 руб. входят как проценты за пользование займом (41,4% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (23,6%).
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания о несоразмерности неустойки не заявила, не просила о ее уменьшении (л.д.164).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность уменьшения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При этом, ответчик должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик не внесла ни одного платежа в счет погашения долга, просрочка ответчика возникла с 03 апреля 2019.
Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылаясь как в апелляционной жалобе на необходимость снижении размера неустойки, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а так же доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Само по себе указание в договоре ответственности на нарушение обязательства в размере, превышающем процентную ставку по договору, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Таким образом, учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ей уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бахтиной О.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бахтиной ОС отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
