Определение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3541/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3541/2019







г. Мурманск


26 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Исаева Ю.А.,
при секретаре Синициной М.В.,
рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левкину (Сергееву) Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Киракосяна Армена Сагателовича - Р.С.А. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест:
- на автомобиль марки *** года выпуска, цвет ***, двигатель *** идентификационный номер (VIN) *, ПТС ..., принадлежащий на праве собственности Сергееву Владимиру Анатольевичу;
- на имущество и денежные средства, принадлежащие Сергееву Владимиру Анатольевичу, _ _ года рождения, проживающего по адресу: ... пределах исковых требований в сумме 1018359 (один миллион восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 13 декабря 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергобанк") и Сергеевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 984629 рублей 69 копеек на срок до 13 декабря 2017 г. под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки "***" *** VIN *, *** года выпуска, цвет ***.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2017 г. размер задолженности составил 1018359 рублей 38 копеек, которую и просил взыскать, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
В целях обеспечения иска ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Киракосяна А.С. по доверенности Р.С.А. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Не соглашаясь с определением, указывает, что, налагая арест на автомобиль марки "***, судья не учел, что с 18 декабря 2018 г. собственником данного имущества является Киракосян А.С.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель конкурного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Ч,Н.А. просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии со статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Как следует из представленного материала ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву В.А., который по сведениям Отдела ЗАГСа администрации муниципального образования г. Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией 1 февраля 2018 г. переменил фамилию на "Левкин".
Киракосян А.С. подавший частную жалобу, стороной указанного спора, на момент разрешения судьей, при принятии иска к производству, ходатайства истца об обеспечительных мерах, не являлся, судьей в качестве участника процесса не привлекался, постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.
Более того, к частной жалобе им приложен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22 сентября 2019 г. заключенному между Киракосяном А.С. и П.А.М., соответственно и собственником транспортного средства, на которое истец требует обратить взыскание, на данный момент не является.
Таким образом, право на подачу частной жалобы по делу, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Киракосяна А.С. отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего процессуального законодательства, полагаю, что поскольку частная жалоба на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. о применении мер по обеспечению иска подана лицом, не привлеченным в дело, действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения фактически заявленного Киракосян А.С. спора, связанного с принадлежностью имущества - исковое производство, полагаю, что частная жалоба представителя Киракосяна А.С. по доверенности Р.С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя Киракосяна Армена Сагателовича - Р.С.А. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.







Судья







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка