Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Лифанова ФИО9 по доверенности Видякина ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лифанова ФИО11 к ООО "Хорошая связь Север" о взыскании компенсаций, заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хорошая связь Север" в пользу Лифанова ФИО12 заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 34482 руб. 55 коп., 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 37482 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лифанову ФИО13 - отказать.
Взыскать с ООО "Хорошая связь Север" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 1534 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лифанов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Хорошая связь Север" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он (истец) был принят на должность <данные изъяты> в ТРЦ "<данные изъяты>". <дата> истец был уволен по собственному желанию. При увольнении расчет с ним был произведен без учета неиспользованных дней отпуска, а также трудовая книжка была выдана только <дата>, при этом он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. Количество дней неиспользуемого отпуска составило 18.7 дней. Период просрочки выплаты составляет 117 дней. Период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 92 дня. В результате действий ответчика истец не мог трудоустроиться (обратиться в службу занятости, пройти собеседование). Неоднократно он пытался устроиться без трудовой книжки, но получал отказы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Хорошая связь север" компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 8072,69 руб., компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в сумме 485 руб. 94 коп., материальный ущерб в сумме 117873 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Лифанова К.В. по доверенности Видякин В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения, которым взыскать с ООО "Хорошая связь север" в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 8072,69 руб., компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в размере 1441,93 руб., материальный ущерб в размере 117873,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Указывает, что в основу решения суда положен неправильный расчет исковых требований. Считает, что судья является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств по делу, результаты оценки не отражены в судебном решении, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
В суде апелляционной инстанции Лифанов К.В. и его представитель Видякин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хорошая связь Север" Смирнова А.М. просила решение суда оставить без изменения, которое является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с <дата> по <дата> Лифанов К.В. работал в ООО "Хорошая связь Севре" в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
<дата> трудовой договор с Лифановым К.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
С приказом о прекращении трудового договора от <дата> NN истец ознакомлен <дата> о чем имеется отметка в приказе. Кроме того, в приказе имеется отметка о том, что Лифанов К.В. <дата> получил трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что <дата> Лифанову К.В. было перечислено 9477,15 рублей, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 60), расчетом оплаты отпуска (л.д. 62), расчетным листком за ноябрь 2018 года (л.д. 63).
Обращаясь в суд, Лифанов К.В. мотивировал свои требования тем, что ему работодателем ООО "Хорошая связь Север" на момент прекращения правоотношений не выплачена компенсация на неиспользованные дни отпуска за отработанный период с <дата> по <дата> в сумме 8072,69 руб., в связи с чем, подлежат начислению проценты за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 485,94 руб. Также трудовая книжка была выдана истцу с задержкой, а именно только <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу, и исходя из того, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Лифановым К.В. исковых требований, и взыскал с ООО "Хорошая связь Север" в пользу истца заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 34482,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при увольнении не была выплачена работодателем компенсация за неиспользованный отпуск, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, список перечисляемой в банк зарплаты, расчет оплаты отпуска, расчетный листок за ноябрь 2018 года, а также реестр денежных средств с результатами зачислений N N от <дата>, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств не подтверждают.
Напротив, данные документы свидетельствуют о том, что ответчик своевременно произвел истцу выплату заработной платы, выплат при увольнении, и исполнил свои обязательства перед работником в полном объем и в установленные сроки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не найдя оснований для привлечения ООО "Хорошая связь Север" к ответственности в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что в основу решения был положен неправильный расчет исковых требований, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку уточненные исковые требования от 24.06.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска не были удовлетворены, а расчет компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки, произведен судом первой инстанции самостоятельно. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Совершение судьей в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий процессуальных действия, в том числе по оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.
Учитывая, что установление факта нарушения трудовых прав работника, выражающегося в несвоевременной выдаче работнику при увольнении трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Хорошая связь Север" в пользу Лифанова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований для изменения размера указанной в решении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
