Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3541/2019
"11" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Андреевой Н.В., Фофонова А.С.
при секретаре Белоконовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Короля А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Короля А.В. по доверенности Атанова Е.И.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Король А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу,
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.03.2018 г. в результате ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО9 были причинены технические повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу и под его управлением.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец 06.04.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 23.04.2018г. поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчиком 26.04.2018г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 04.03.2018 г.
В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению N от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 300 рублей, за составление заключения им было оплачено 12 000 рублей.
03.09.2018 г. в адрес САО "ВСК" истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Короля А.В. отказано (л.д.222, 223-226).
Не согласившись с указанным решением, Король А.В. в лице представителя Атанова Е.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.232-246).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короля А.В. по доверенности Атанов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель САО "ВСК" ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным, указала об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, так как экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении. Представитель ответчика сообщила, что все повреждения указанные истцом идентичны ранее полученным от другого столкновения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Королю А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.9,11-12).
Из материалов административного дела по факту ДТП с участием трех транспортных средств, имевшего место 04.03.2018 г., усматривается, что 04.03.2018 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ФИО9, нарушив п.п. 13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Короля А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. в отношении ФИО9, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеет следующие повреждения: обе правые двери, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, колесо переднее правое, обе фары, капот, бампер передний, обе ПТФ, крыло переднее левое (л.д.42-49).
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N с периодом действия с 22.02.2018 г. по 21.02.2019 г.), также как и гражданская ответственность виновного лица (л.д.14).
В связи с чем, 06.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию в соответствии с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-64).
САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства второго участника ДТП ФИО10 (л.д.72-74) и 06.04.2018 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором Король А.В. от подписи отказался (л.д.75-76).
23.04.2018г. повторно был осмотрен специалистом ООО "РАНЭ" автомобиль истца и составлен акт осмотра (л.д.77-80).
ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" от 31.05.2018 г. по обращению САО "ВСК" было подготовлено заключение об экспертном исследовании, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра указанного автомобиля от 06.04.2018 г. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 04.03.2018 г. (л.д. 81-89).
Ответом от 26.04.2018 г. исх. N САО "ВСК" отказало Королю А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в документах ГИБДД от 04.03.2018 г. и в акте осмотра от 23.04.2018 г. не могли образоваться в ДТП от 04.03.2018 г. (л.д. 90, 91, 92).
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза и Правовая защита" согласно заключению эксперта от 03.08.2018 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму 93 300 рублей, за составление заключения им было оплачено 12 000 рублей (л.д.19, 20, 21-34).
В адрес САО "ВСК" 27.08.2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.17, 18), на которую ответчиком был дан ответ от 04.09.2018 г. о том, что позиция страховой компании не изменилась, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.95).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства положено экспертное заключение N от 07.02.2019 г., выполненное ООО "Эксперт Сервис Плюс" на основании назначенной определением суда от 18.12.2018г. комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которого:
1. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королю А.В., не являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также столбом и сугробом, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место быть 04.03.2018 г., схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события;
2. Контактные пары столкновения ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N отсутствуют;
3. Наезд ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королю А.В. на столб и сугроб не является результатом контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При отсутствии следов удара в результате предполагаемого контакта с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N;
4. Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королю А.В., с учетом износа по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 04 марта 2018 г., согласно справке от 04.03.2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства N от 26.07.2018 г., составленного ООО "Экспертиза и Правовая защита" с фототаблицами, а также актов осмотра транспортного средства от 06.04.2018 г., от 23.04.2018 г., составленного по направлению САО "ВСК" ООО Группа Компаний "РАНЭ" с фототаблицами, с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не рассчитывалась (л.д.156-184).
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме, а также административные материалы, диски осмотров транспортного средства, диск с места ДТП.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию экспертного заключения N от 07.02.2019 г., проведенного ООО "Эксперт Сервис Плюс", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Однозначный вывод эксперта о невозможности получения автомобилем истца всего объема повреждений в ДТП от 04.03.2018г. подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, и не оспорен стороной истца.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс".
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что простое несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, тогда как назначение такой экспертизы объективно повлечет необоснованное затягивание процесса.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короля А.В. по доверенности Атанова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
