Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Победенного С. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года
по делу по иску Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Победенному С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) и Победенным С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 428 433 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг - 342 423 рубля 18 копеек, просроченный основной долг - 62 306 рублей 05 копеек, проценты за пользованием кредитом - 19 788 рублей 27 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 122 рубля 31 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 793 рубля 30 копеек.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения банка в суд с иском к Победенному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 428 433 рубля 11 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 404 729 рублей 23 копейки с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 484 рубля 33 копейки.
Ответчик Победенный С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГг исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление, последствия признания иска судом ответчику разъяснены.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана с Победенного С. В. в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 428 433 рубля 11 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 404 729 рублей 23 копейки с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 484 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе на данный судебный акт ответчик просит его отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты кредита и процентов, указывая, что не отказывался от погашения задолженности по кредитному договору, однако материальное положение не позволяло оплачивать кредит, что не было учтено судом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) и Победенным С.В. был заключен кредитный договор - Соглашение ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Графиком платежей, подписанным заемщиком.
В случае просроченной задолженности условиями договора предусмотрена неустойка, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20%годовых, со следующей даты и по дату фактического возврата кредита - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.12 Соглашения).
Поскольку свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу - 342 423 рубля 18 копеек, просроченному основному долгу - 62 306 рублей 05 копеек, процентам за пользованием кредитом - 19 788 рублей 27 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и признании иска ответчиком, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору по основному долгу и процентам.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе Банку во взыскании неустойки в связи с тяжелым имущественным положением должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленного расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 122 рубля 31 копейка - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 793 рубля 30 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, принятых им мер, не усматривает оснований по ст. 333ГК РФ для ее уменьшения, а тем более для отказа Банку в её взыскании. Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)(п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
