Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года частную жалобу Субботиной Л. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" об изменении порядка и способа исполнения определения суда по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Субботину А. Е., Субботиной Л. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Изменен способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Субботину А. Е., Субботиной Л. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома, <данные изъяты> на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 6 892 000 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Субботину А. Е. (далее - Субботин А.Е.), Субботиной Л. А. (далее - Субботина Л.А.) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не соответствует начальной продажной цене, определенной в данном определении.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца ПАО "БыстроБанк", ответчика Субботиной Л.А., третьих лиц Субботина Е.А., Субботиной Ю.А., Субботина М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Субботин А.Е. возражал против удовлетворения заявления, поскольку предметом залога являлся одноэтажный дом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Субботина Л.А. просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно обратил взыскание на новый предмет залога, с новыми показателями, значительно отличающимися от предмета залога по договору залога и мировому соглашению. Условия данного мирового соглашения являются кабальными, поскольку на момент ипотечного кредитования она (Субботина Л.А.) являлась лишь совладельцем заложенного имущества и не была созаемщиком, однако по требованию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, взысканию с нее подлежат и залоговое имущество, и денежные средства. В связи с изложенным просит мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19 августа 2011 года, признать недействительным; обязать ПАО "БыстроБанк" совместно с ответчиками внести изменения в договор залога имущества и, при необходимости, подготовить новое мировое соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1.Ответчики признают задолженность перед истцом, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N151197/02-ДО/ПКИ от 7 августа 2007 года (далее - "кредитный договор"), в размере 3 580 544,68 рублей, которая состоит из следующих сумм:
-суммы основного долга (кредита) в размере 2 764 411,18 рублей;
-суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисленных за период с даты выдачи кредита по 8 августа 2011 года в размере 786 343,50 рублей;
-суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 29790,18 рублей,
а также признают обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 процентов годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита.
Ответчики признают право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 11 настоящего соглашения.
2. Ответчики обязуются погасить общую сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.
3. Ответчики обязуются возместить истцу расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 29 790,18 рублей в следующем порядке:
-10 000 рублей в срок до 25 августа 2011 года;
-10 000 рублей в срок до 26 сентября 2011 года;
-9 790,18 рублей в срок до 25 октября 2011 года.
4. Ответчики обязуются погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в размере 2 764 411,18 в следующем порядке:
-равными платежами в размере 42 000 рублей, производимыми ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, последняя выплата производится до 26 июня 2017 года в размере 34 411,8 рублей.
5. Ответчики обязуются погасить задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисленных за период с даты выдачи кредита по 8 августа 2011 года, в размере 786343,50 рублей в следующем порядке:
-209,82 рублей в срок до 25 октября 2011 года;
-равными платежами в размере 10 000 рублей, производимыми ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, по 26 декабря 2011 года;
-равными платежами в размере 27600 рублей, производимыми ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, последняя выплата производится до 25 апреля 2014 года в размере 20933,68 рублей.
6.На остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 12 процентов годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического погашения задолженности. Ответчики обязуются уплачивать проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения в следующем порядке:
-6666,32 рублей в срок до 25 апреля 2014 года;
-равными платежами в размере 27 600 рублей, производимыми ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, последняя выплата производится до 26 июня 2017 года в размере 22 103,06 рублей.
7. С согласия истца допускается частичное либо полное досрочное погашение задолженности. При поступлении сумм в счет частичного досрочного погашения задолженности по мировому соглашению производится погашение ближайших предстоящих платежей по графику, указанному в пунктах 3-6 мирового соглашения.
8. Если дата уплаты любых сумм по настоящему мировому соглашению придется на день, не являющийся рабочим днем в соответствии с действующим законодательством, то уплата этих сумм осуществляется непосредственно в следующий рабочий день.
9. В случае, если сумма произведенного ответчиками платежа недостаточна для полного исполнения обязательств определенных настоящим мировым соглашением, то из поступивших денежных средств сначала погашаются расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, затем - сумма основного долга, а в оставшейся части - проценты за пользование кредитом.
10. Ипотека объекта недвижимости, указанного в п.11 настоящего мирового соглашения, возникшая в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, сохраняет свою силу до полного исполнения ответчиками принятых обязательств.
11. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам:
-земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли поселений; площадь: <данные изъяты>., кадастровый номер объекта: N, условный номер объекта: N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, который принадлежит на праве собственности Субботину А. Е.. Первоначальная продажная стоимость имущества, согласованная сторонами, 225500 рублей. Способ продажи - с публичных торгов.
-одноэтажный блочно-панельный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> который принадлежит ответчикам на праве совместной собственности. Первоначальная продажная стоимость имущества, согласованная сторонами, 4474500 Способ продажи - с публичных торгов.
12. В случае нарушения ответчиками обязательств как полностью, так и частично, по настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму непогашенной задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки, поименованный в п. 11 настоящего соглашения.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года, торги и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны недействительными, право собственности Банка аннулировано. Как установлено данным судебным решением, на момент принятия решения о передаче арестованного имущества на торги указанное в исполнительном документе имущество более не существовало, сведения о нем из ГКН как об индивидуально-определенной вещи исключены в связи с его реконструкцией в трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кад. N N, сведения о котором внесены в ГКН с 7 мая 2014 года.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты>, составляет 8 615 000 рублей.
На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из абзаца седьмого пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Рассматривая заявление ПАО "БыстроБанк", суд пришел к обоснованному выводу об изменении порядка исполнения определения суда от 19 августа 2011 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 6 892 000 рублей, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих существенное увеличение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, после вступления в законную силу определения суда.
Вопреки доводу жалобы, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
То обстоятельство, что предмет залога на момент рассмотрения заявления Банка изменился, правового значения не имеет, поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Как верно указано районным судом, изменение залогодателями этажности объекта залога и внесение изменений в его конструкцию залог не прекращает.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, как и требование жалобы о признании мирового соглашения недействительным, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка