Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года №33-3541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретарях Герасимовой О.Ю., Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к Потаповой Н.И., Потаповой О.Л., Александровой М.Л., ФИО1, ФИО2 о выселении из специализированного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Потаповой Н.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском к Потаповой Н.И., Потаповой О.Л., Александровой М.Л., ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения (общежития для обслуживающего персонала), расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, собственником которого является Муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено для временного проживания Потаповой Н.И., состоявшей в трудовых отношениях с санаторием-профилакторием "..." МУП "Чебоксарское троллейбусное управление". 30 ноября 2017 года трудовые отношения Потаповой Н.И. с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" прекращены. В настоящее время Потапова Н.И., Потапова О.Л., Александрова М.Л., ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении. В добровольном порядке Потапова Н.И. и члены её семьи данное жилое помещение специализированного жилищного фонда не освобождают, с регистрационного учета по спорному адресу сняться отказываются. Ссылаясь на нормы ст.ст. 101, 102, 103, 105 ЖК РФ просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением в общежитии.
В судебном заседании представитель истца Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального Закона от 29.12.2014 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" на ответчика не распространяются, поскольку по состоянию на 01 марта 2005 года у Потаповой Н.И. отсутствовал необходимый стаж не менее 10 лет, на учете нуждающихся в жилом помещении она не состояла и не состоит.
Ответчик Потапова Н.И. и ее представитель Сидирякова Т.В. в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что у Потаповой Н.И. отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Потапова Н.И. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, который никем не оспорен.
Ответчик и Потапова О.Л., Александрова М.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Матвеева И.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица: АО "Водоканал", МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Чебоксарского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Баранова Т.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года исковые требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворены, постановлено выселить Потапову Н.И., Потапову О.Л., Александрову М.Л., ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения (общежития для обслуживающего персонала), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Потаповой Н.И. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик Потапова Н.И. ссылается на то, что в силу пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального Закона от 29.12.2014 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" ее семья не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку она была уволена в связи с ликвидацией организации, по состоянию на 2005 год имела право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения. При этом наличие у её супруга в собственности жилого дома не имеет значения, поскольку собственником дома он стал в 2007 году, по состоянию на 2005 год указанный жилой дом принадлежал его родителям. Кроме того, Потапова Н.И. занимает спорное жилое помещение на основании ордера, который никем не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапова Н.И. и ее представитель Сидирякова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Ответчик Потапова Н.И. также суду пояснила, что спорное жилое помещение в общежитии было ей предоставлено на основании ордера на состав семьи, включая ее, двух дочерей Потапову О.Л., Александрову М.Л., которые зарегистрировались в данном общежитии. Ее муж в ордере не числился, на регистрационном учете в данной спорной комнате не состоял. В настоящее время дочь Потапова О.Л. вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО6, ... г.р., проживает в квартире <адрес .2.>, приобретенной ею в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2017г. Дочь Александрова М.Л. вместе с мужем, двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в квартире <адрес .3.>. Указанная квартира по договору от 14.12.2017г. была приобретена в собственность Александровыми в собственность, в последующем по договору дарения от 03.08.2018г. Александрова М.Л. и ее муж ФИО3 подарили принадлежавшие им 4/5 долей в данной квартире ФИО4 ( отцу мужа Александровой М.Л.). Сама истица Потапова Н.И. не имеет в собственности какое-либо жилое помещение, однако в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, ранее администрацией <адрес> ей было отказано в постановке на учет по основанию обеспеченности площадью жилого помещения выше учетной нормы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Матвеева И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
В своем заключении прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду ( имеет статус общежития) муниципальной собственности г. Чебоксары.
Собственником 12 квартирного жилого дома (общежития для обслуживающего персонала): назначение - жилое; площадью ... кв.м; инвентарный номер - N; литер - А, А/О, этажность - ...; подвал; адрес: <адрес>, является Муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики".
Распоряжением главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года N "Об отнесении жилых помещений к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда" спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда муниципальной собственности г. Чебоксары.
Вопрос о статусе спорного жилого помещения как помещения специализированного жилищного фонда (общежития) с участием сторон являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу N в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.И., Александровой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказано.
Как в период действия Жилищного кодекса РФ 1983г., так и после введения в действие Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005г. помещения указанного жилого дома использовались под общежития работников санатория профилактория "..." Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление", поскольку характер работы в санатории-профилактории требовал необходимость временного проживания в соответствующем населенном пункте.
В период работы в санатории-профилактории "..." МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 19 июля 2004 года Потаповой Н.И. был выдан ордер на право занятия комнаты N в общежитии санатория-профилактория "..." на состав семьи из трех человек, в том числе дочерей Потапову О.Л. и Потапову М.Л. (Александрову М.Л.).
При этом из материалов дела следует, что в МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в санатории-профилактории "..." Потапова Н.И. проработала с 4 апреля 2012г. На основании приказа МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" от 30 ноября 2017 года N Потапова Н.И. уволена с 30 ноября 2017 года в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.17). Имело место ликвидация структурного подразделения МУП "ЧТУ" - санатория профилактория.
В связи с прекращением трудовых отношений с Потаповой Н.И. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" Муниципального образования "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" 29 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года уведомило её о необходимости в добровольном порядке в срок до 5 декабря 2017 года освободить занимаемое жилое помещение, однако спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда ответчик не освободила, по настоящее время проживает в нем.
Администрацией г.Чебоксары ответчику для временного проживания было предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес .4.>, общей площадью ... кв.м., от которого Потапова Н.И. отказалась (заявление от 02 ноября 2017 года).
Разрешая заявленный спор, установив, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда (жилое помещение в общежитии) предоставлено Потаповой Н.И. для временного проживания на период работы в санатории-профилактории "..." МУП "Чебоксарского троллейбусного управления", и принимая во внимание, что трудовые отношения прекращены 30 ноября 2017 года, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков из жилого помещения в общежитии, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92-98 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 103 этого же Кодекса.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Доводы апелляционной жалобы Потаповой Н.И. о том, что она относится к лицам, которые не подлежат выселению из специализированного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Потапова Н.И., которой было предоставлено спорное помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) не обладала статусом лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как не являлась лицом, проработавшим в организации МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не менее 10 лет по состоянию на 1 марта 2005 года. При этом требуемый стаж в МУП "ЧТУ" по состоянию на 1 марта 2005 года у Потаповой Н.И. недостаточен в том, числе с учетом работы не только в санатории-профилактории, но и иных периодов работы в Чебоксарском троллейбусном управлении до 1 марта 2005г.
Период работы мужа ответчицы Потаповой Н.И. не имеет значения для разрешения спора, т.к. спорная комната в общежитии была предоставлена Потаповой Н.И. в связи с работой в санатории-профилактории на период ее трудовых отношений по ордеру на состав семьи 3 человека с детьми (Потаповой О.Л., Александровой М.Л.). Ее муж в ордер не включен, никогда не был зарегистрирован в общежитии.
Более того, из объяснений ответчика Потаповой Н.И., ее представителя Сидиряковой Т.В. следует, что Потапова Н.И. и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ранее Потаповой Н.И. органом местного самоуправления было отказано в постановке на учет по основанию обеспеченности площадью жилого помещения выше учетной нормы.
Материалами дела также опровергаются доводы Потаповой Н.И. о нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что супругу Потаповой Н.И. - ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес .5.>. Согласно выписке из похозяйственной книги N от 27.08.2019г. на указанный жилой дом в похозяйственной книге ФИО5 числится один. Обеспеченность Потаповой Н.И. площадью жилого помещения в качестве члена семьи собственника (своего мужа) в указанном доме составляет ... кв.м. что выше учетной нормы площади жилого помещения (в г. Чебоксары - 14,5 кв.м. общей площади), так и на территории сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (12 кв.м. общей площади).
Ответчица Потапова О.Л. является собственником квартиры N (общей площадью ... кв.м.) в доме <адрес .2.>, на основании договора купли-продажи от 06.10.2017г. Из объяснений Потаповой Н.И. следует, что в указанной квартире ее дочь Потапова О.Л. проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком ФИО6, ... г.р. Обеспеченность Потаповой О.Л. с учетом несовершеннолетнего ребенка площадью жилого помещения в квартире составляет (... кв.м. на одного человека), что выше учетной нормы жилого помещения, установленного в г. Чебоксары (14,5 кв.м. общей площади жилья).
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2017г. квартира N (площадью ... кв.м.) в доме <адрес .3.> находилась в общей долевой собственности ответчицы Александровой М.Л. (2/5 доли), ее мужа ФИО3 (2/5 доли), их несовершеннолетних детей ФИО2 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля). В период судебного разбирательства по договору дарения от 3.08.2018 Александрова М.Л. и ФИО3 принадлежащие им доли (2 х 2/5) подарили ФИО4 (отцу ФИО3). По объяснениям стороны истца Александровы фактически проживают в указанной квартире.
Обеспеченность ответчицы Александровой М.Л. с учетом несовершеннолетних детей в указанной квартире до совершения дарения составляла ... кв.м., что выше учетной нормы жилого помещения, установленного в г. Чебоксары (14,5 кв.м. общей площади жилья).
Таким образом, материалами дела не подтверждается нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий, ответчики в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что с ответчиком Потаповой Н.И. трудовые отношения прекращены, на основании которых последней было предоставлено спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда (общежитие), на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма она не состояла и не состоит, малоимущей не признавалась, иных оснований для проживания в спорном жилом помещении (общежитии) у ответчиков не имеется, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Потапова Н.И. и члены ее семьи утратили право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом предоставленных доказательств наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий по настоящему делу не установлены.
Оснований для применения положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется, так как ответчик не относится ни к одной из категорий, предусмотренных статьей 108 ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 108 ЖК РСФСР Потапова Н.И. и члены её семьи не могут быть выселены из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку она уволена в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как было указано выше, такой статус Потапова Н.И. должна была приобрести до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года. Поскольку увольнение Потаповой Н.И. состоялось 30 ноября 2017 года, то оснований для применения положений пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении настоящего спора не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы ответчика о том, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики не наделено полномочиями по предъявлению исковых требований о выселении из общежития по указанному основанию, являются несостоятельными. Муниципальное образование г. Чебоксары является собственником специализированного жилого помещения. Постановлением администрации г. Чебоксары от 14.12.2017г. N изъято из хозяйственного ведения с баланса МУП "ЧТУ" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары здание указанного общежития.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым в целом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Потаповой Н.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Ин.В. Филимонова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка